Arbuste

[Manlore]

Bonsoir,
Voici un petit arbuste qui pousse depuis depuis déjà 3 ans dans le gravier.
Je ne l'ai jamais vu fleurir et son feuillage est caduc.
Avez-vous une idée de son nom ?
Merci d'avance

[bourru07]

Ça évoquerait assez Campsis radicans (fausse bignone)...

[INDY27]

Bonsoir,

Je pense à un frêne.

[emille]

les branches me semblent bien foncé pour être un frêne mais oui cela y ressemble

[daniele 43]

C'est un frêne à 99 %

[Manlore]

Merci pour vos réponses.
Je l'avais laissé pousser car il me plaisait mais c'est un futur arbre et j'ai un tout petit jardin...

[msf]

pour être sûr tu peux utiliser l'appli plantnet

[emille]

pour être sûr tu peux utiliser l'appli plantnet

Non
C'est un indicateur mais pas infaillible !

[daniele 43]

oui , un site qui fait commettre beaucoup d'erreurs; j'aime bien le " pour être sûr " !!

Cette pousse est définitivement un frêne , avis expérimenté en matière d'arbres
La couleur est normale , lorsque de jeunes pousses sont bien exposées

[emille]

oui , un site qui fait commettre beaucoup d'erreurs; j'aime bien le " pour être sûr " !!

Cette pousse est définitivement un frêne , avis expérimenté en matière d'arbres
La couleur est normale , lorsque de jeunes pousses sont bien exposées

"Pour être sûr"

Je viens ici !

[msf]

Que dit plantnet ? Plantnet ne se trompe pas quand on prend de bonnes photos. En cas de doute attendre la floraison.

[INDY27]

D'abord, ce n'est pas Plantnet mais Pl@ntNet. Ensuite, il doit avoir 13.000 espèces toutes contrées confondues dans sa banque d'images et connait mal les plantes du monde horticole.

[daniele 43]

Que dit plantnet ? Plantnet ne se trompe pas quand on prend de bonnes photos. En cas de doute attendre la floraison.

Les bonnes photos , ; une rareté ; seuls les déjà bien avertis savent quelles parties de plantes montrer et prendre des photos nettes , alors les identifications avec un logiciel ..............., à moins qu'un botaniste passe ensuite pour confirmer ou non ....
Rien ne ressemble plus à une feuille composée imparipennée qu'une autre du même type ; alors avec une photo , seul un oeil bien exercé peut noter les petites particularités qui feront la différence; la plupart du temps , la distinction entre des espèces voisines se fait très souvent sur des détails comme des poils , des glandes , un épillet , une arête, l'allure d'un bourgeon, un détail de fleur
Quant à la floraison , ça risque d'être long pour ce bébé frêne , et il faudra un zoom macro pour prendre les fleurs

Quand on arrive aujourd'hui sur la page du site web du fameux Plantnet: le nombre d'erreurs est affolant ; un Nelumbo nucifera qui n'en est pas un , un Agrostemma githago qui est un Lychnis coronaria par exemple , et un très courant sedum non identifié , un cyanus segetum qui est une stellaire ( confondre un bleuet avec une stellaire blanche est dingue !!)
Un Albizia julibrissin qui n'en est pas un (puisque c'est un Calliandra )..etc ...
quand je vois ça , je suis atterrée :

en fait le logiciel ne sait pas faire la différence entre des plantes très proches visuellement, voir même très diférentes
J'ose à peine imaginer les conséquences d'une erreur entre une carotte et une cigüe

[bourru07]

Je jubile à la lecture de tes propos, daniele.
Je l'avais essayé cinq ou six fois. Devant les résultats lamentables obtenus, je craignais la mauvaise qualité de mes photos.
Autres essais, avec contraste renforcé, ou en zoomant sur des spécificités morphologiques, peine perdue...
J'ai définitivement renoncé à m'en servir...
Et finalement, ça me réjouit l'esprit que le pif d'un vieil herboriste du dimanche fasse beaucoup mieux que ce gadget
pour geeks fatigués et peu exigeants...
Mais pourquoi donc le MOOC et téla-Botanica continuent-il à le promouvoir ? Mystère...

[msf]

Que dit plantnet ? Plantnet ne se trompe pas quand on prend de bonnes photos. En cas de doute attendre la floraison.

Les bonnes photos , ; une rareté ; seuls les déjà bien avertis savent quelles parties de plantes montrer et prendre des photos nettes , alors les identifications avec un logiciel ..............., à moins qu'un botaniste passe ensuite pour confirmer ou non ....
Rien ne ressemble plus à une feuille composée imparipennée qu'une autre du même type ; alors avec une photo , seul un oeil bien exercé peut noter les petites particularités qui feront la différence; la plupart du temps , la distinction entre des espèces voisines se fait très souvent sur des détails comme des poils , des glandes , un épillet , une arête, l'allure d'un bourgeon, un détail de fleur
Quant à la floraison , ça risque d'être long pour ce bébé frêne , et il faudra un zoom macro pour prendre les fleurs

Quand on arrive aujourd'hui sur la page du site web du fameux Plantnet: le nombre d'erreurs est affolant ; un Nelumbo nucifera qui n'en est pas un , un Agrostemma githago qui est un Lychnis coronaria par exemple , et un très courant sedum non identifié , un cyanus segetum qui est une stellaire ( confondre un bleuet avec une stellaire blanche est dingue !!)
Un Albizia julibrissin qui n'en est pas un (puisque c'est un Calliandra )..etc ...
quand je vois ça , je suis atterrée :
Capture.JPG

en fait le logiciel ne sait pas faire la différence entre des plantes très proches visuellement, voir même très diférentes
J'ose à peine imaginer les conséquences d'une erreur entre une carotte et une cigüe

Justement la photo que tu montres n'est pas bonne du tout.
Avec une ou deux bonnes photos, de préférence de 2 organes différents et de plantes sauvages locales plantnet ne se trompera pas.
Quelqu'un parlait des lacunes pour les plantes horticoles, mais moi je parlais de l'utiliser pour des plantes sauvages d'Europe .
Au pire des cas il ne reconnaîtra pas la plante mais ne fera pas d'erreur.
Plantnet c'est l'intelligence artificielle qui est un outil très puissant , déjà les docteurs utilisent cette même intelligence artificielle pour identifier les cancers à partir de scans avec une précocité et précision bien supérieure à celle de n'importe quel médecin.
La machine est capable de voir mieux que nous.

[msf]

PS, au fait Danièle, ce que tu dis c'est que tu n'est pas d'accord avec des identifications de plantenet. Tu affirmes avoir trouvé des erreurs et avoir plus raison que lui mais cela reste ton opinion sans une troisième opinion pour départager.

[bibiloba]

Pour des plantes archi-courantes, l'instinct prévaut quand vous avez eu l'occasion, année après année, d'en arracher des tapis entiers par centaines à leur naissance : telles le frêne, le micocoulier, le cornouiller sanguin, le phytolaque....
Un frêne, ça va, vingt frênes ou plus, bonjour les dégâts ! Même en sachant combien les arbres sont précieux pour la planète.

[daniele 43]

Sur la photo que je montre , on voit une plante qui n'a aucun point commun avec un Cycas revoluta ; en plus ce sont deux plantes très connues et bien reconnaissables l'une comme l'autre rien qu'au feuillage , sans faire appel à des détails

[daniele 43]

PS, au fait Danièle, ce que tu dis c'est que tu n'est pas d'accord avec des identifications de plantenet. Tu affirmes avoir trouvé des erreurs et avoir plus raison que lui mais cela reste ton opinion sans une troisième opinion pour départager.

ce n'est pas une opinion , et je suis désolée de te dire que les erreurs sont visibles pour n'importe quel connaisseur en plantes
Je te précise que je ne suis pas un perdreau de l'année , 50 ans de botanique , et les études en rapport

Quand on met à la disposition des gens un outil qui est sensé les aider , on doit être sérieux : tout doit être vérifié ; laisser des erreurs va les propager , et au final ça ne rend service à personne
voilà encore une preuve :

il est visible que cette plante n'est pas un calendula cad un soucis ; il suffit de regarder le feuillage; or la légende dit Calendula officinalis

Autre exemple , cette plante est légendée Lilium candidum

Or il est visible que c'est un Crinum blanc ...... n'importe quel jardinier amateur de bulbeuses le verrait ( tige et feuilles différentes , fleurs en bouquet sortant d'un spathe unique )
( sinon dans le doute , les étamines en forme de faucille attirent tout de suite l'oeil du botaniste)

Deux autres énormités :
Je mets au défi qui que ce soit de reconnaitre un narcisse :

Et là ; une prétendue tulipe qui est en fait un Ornithogalum dubium

Je pourrais en extraire plein d'autres , il y en a à chaque page, qui montrent des approximations basées sur une vague ressemblance

[bourru07]

Que la fameuse I.A. (intellignce artificielle) ait fait des progrès depuis les premiers "systèmes experts"
des années 80, qui le conteste ?
Mais ce qui n'a pas changé, c'est que ces démarches ne débouchent que si l'on réussit à mobiliser trois types des bipèdes:
1- des experts. Mandarins suffisamment modestes pour accepter de partager leurs savoirs avec des profanes.
2 des informaticiens, pas trop bornés dans leur logique binaire et pas trop sûrs d'être les seuls bipèdes intelligents.
3- des maïeuticiens besogneux, sachant accoucher les premiers, et réussissant à faire passer le produit de leurs fouilles
dans la l'esprit fascisant des seconds...
Pour la botanique, on est encore loin du compte...

[BUGADE]

sans une troisième opinion pour départager.

En cas de maladie grave, si je consulte un Professeur et deux infos sur le net, je demande l'avis d'un autre Professeur et j'élimine les deux autres.
Pourquoi ?
Simplement parce que la règle des trois avis ne vaut que si les sources sont sérieuses.

Quand daniele43 me répond sur une identification, j'ai d'abord cherché par moi-même.
Je ne choisis pas mes sources chez le marchand de fleurs du coin.
À partir de sa réponse (bien que je lui fasse confiance) je regarde sur inpn par exemple, pour comparer les détails importants qui font la différence.
Je ne désespère pas totalement de moi car j'espère m'en souvenir

[BUGADE]

La capacité d'un logiciel dépend des données qu'on y entre.

Si les données sont mauvaises (mauvaises photos) l'homme aura la sagesse de dire:
1 Données insuffisantes.
2 J'ai fait une erreur (humilité)

La remise en cause de soi-même ou son incapacité à avouer ses limites ne sont pas vraiment de mise sur un site mercantile ( nombre de clics oblige)
Quant à l'humilité, n'en parlons pas.

En résumé :
Qualités humaines de daniele43 : humilité malgré ses vastes connaissances et bénévolat (partage de ses connaissances par pure passion.)

[msf]

Danièle, les erreurs que tu mentionnes dans ton dernier commentaire, sur 2 images il n'y a pas de légende et sur les 2 images où il y a effectivement une légende, les photos sont complètement floues ou mal cadrées, il faut isoler l'organe. Ton commentaire tend à confirmer ce que je dis depuis le début, les motifs de non satisfaction ont comme origine une mauvaise utilisation de l'outil. Plantnet propose des réponses par ordre de certitude, aux gens de vérifier par eux même de la justesse des propositions, pas d'excuse pour ne pas le faire, en cliquant sur la réponse on a directement des dizaines de photos de chaque organe de la plante.
Tout est fait pour arriver à une identification précise et juste.

[daniele 43]

les images de ma capture d'écran sont coupées ; elles avaient bel et bien un titre
Quant à leur qualité , la plupart sont suffisantes pour l'oeil exercé; le crinum est reconnaissable , ce n'est pas une question de qualité des photos mais d'observation et d'analyse de l'image ; la plupart ne sont même pas floues , à part le soi-disant "narcisse "
Par contre elles sont trop petites et pas agrandissables , ce qui est un vrai écueil pour les détails
En fait les demandeurs sont livrés à eux -mêmes , et ne sont pas forcément observateurs et conscients des détails ; certains sautent aux conclusions un peu trop vite car il n'y a pas assez d'espèces répertoriées
Je ne comprends qu'on ne puisse pas reconnaitre que le système a ses limites, le pire étant d'avoir comme références des plantes mal identifiées