Laurier cerise

pepon1 · Message par **pepon1** » jeu. 29 avr. 2004 20:44

Bonjour,
je souhaiterai connaitre la maladie de mes lauriers cerises dont les feuilles deviennent marron.

Merci d'avance
JL

John · Message par **John** » jeu. 06 mai 2004 11:01

Bonjour Pepon

Bouh... c'est triste comme image

Le problème pour identifier cette maladie c'est qu'on ne voit que le résultat, on ne voit pas de feuilles en train d'être attaquée de près. Car là un coup de roundup en pulvo pourrait avoir le même résultat...Pourrais-tu mettre une photo avec la maladie en train de commettre son crime?

@ +

John

pepon1 · Message par **pepon1** » ven. 07 mai 2004 21:54

Bonjour,
je te rassure ce n'est malheureusement pas un coup de round up, les feuilles sont attaquées par des taches marrons puis la tache augmente jusqu'à envahir la feuille compléte, la tige ensuite devient marron, les feuilles encore vertes baissent de la tête et semblent cireuses.
Je transmettrai des photos plus détaillées de feuilles demain. J'ai cette maladie sur 2 lauriers dans 2 haies différentes, c'est ce qui m'inquiéte.
JL

sutter-cane · Message par **sutter-cane** » ven. 07 mai 2004 22:33

l'arbre mort de gauche est il le même que celui vivant de droite?

si oui s'est un aucuba petit arbre a planté a l'ombre, et vue le peu de jaune par raport au vert sur les feuilles on peu suposé qu'il se trouve au soleil une bonne partie de la journé?

pepon1 · Message par **pepon1** » sam. 08 mai 2004 11:38

Comme promis, voilà la triste image des feuilles du laurier cerise.

[/url]

bao · Message par **bao** » sam. 08 mai 2004 18:24

sutter-cane a écrit :vu le peu de jaune par raport au vert sur les feuilles on peu suposé qu'il se trouve au soleil une bonne partie de la journé?

Bonjour
je crois que c'est l'inverse : les plantes panachées, plantées en pleine lumière, ont peu de vert ; par contre à l'ombre, en ont beaucoup (rapport à la quantité de tissu photosynthétique ; il en faut plus à l'ombre).
En tout cas c'est comme ça que je l'ai observé juqsu'à maintenant ; mais je n'ai pas la science en infusion

.

sutter-cane · Message par **sutter-cane** » sam. 08 mai 2004 20:43

rapport à la quantité de tissu photosynthétique

les parties blanches sur l'aucuba et les autre plante ne sont pas dépourvue de chloroplaste et donc de chlorophylle, il y a seulement un autre pigment qui nous empeche de voir le vert

bao · Message par **bao** » sam. 08 mai 2004 22:36

sutter-cane a écrit : les parties blanches sur l'aucuba et les autre plante ne sont pas dépourvue de chloroplaste et donc de chlorophylle, il y a seulement un autre pigment qui nous empeche de voir le vert

Ho ho ! J'apprends quelque chose ! Pour toutes les plantes panachées ? J'avais toujours entendu dire que c'étaient des parties où le gène de la chlorophylle n'étaient pas exprimés. On nous mentirait ?!...
Ca me paraît possible mais farfelu (d'où vient le pigment supplémentaire ? c'est un truc habituel dont le gène est plus exprimé ?) ; quoi que ça explique pourquoi les feuillages panachés sont blancs et pas translucides... Hum...

Remarque ça n'empêche, je remplace : "rapport à la surface qui absorbe la lumière"... Comme ça, ça va !
(Enfin presque, je suppose que si c'est blanc la quantité totale d'énergie absorbée est inférieure...)

pepon1 · Message par **pepon1** » dim. 09 mai 2004 10:11

Euh, désolé de vous interrompre mais si j'osais, c'est quoi la maladie de ma plante?

Parce que pour ma part, elle n'est pas vraiment ni jaune ni verte mais elle commence à virer sérieusement au marron. Et ça m'inquiéte beaucoup.

Merci quand même.

sutter-cane · Message par **sutter-cane** » dim. 09 mai 2004 11:58

bao,pense tu que des plantes telle que le cotinus pourpre par exemple soit dépourvu de chlorophylle ou ne photosynthétise que peu?

le panaché des plantes na rien de naturel dans la plupart des cas s'est l'homme qui a nodifié (pour faire beau)
le pigment blanc ou autre n'empeche pas la photosynthese

d'où vient le pigment supplémentaire ?

bonne question... si un biologiste nous lie.......?

En tout cas c'est comme ça que je l'ai observé juqsu'à maintenant

cela m'intéresse (suis curieux) sur quelle plante??
(atention la fertilisation, la nature de sol peuvent aussi influensé la "panachure"

)

Euh, désolé de vous interrompre mais si j'osais, c'est quoi la maladie de ma plante?

pepon1, ta plante est elle au soleil? si oui déplace la a l'ombre.

bao · Message par **bao** » dim. 09 mai 2004 14:59

sutter-cane a écrit : bao,pense tu que des plantes telle que le cotinus pourpre par exemple soit dépourvu de chlorophylle ou ne photosynthétise que peu?

ben j'en sais rien ; j'aurais dit que oui ; comme dit plus tôt j'avais observé que les plantes à feuillage bizarre étaient moins vigoureuses ; mais ce n'est qu'une corrélation (pê que ce qui a muté pour le panachage a muté pour autre chose...)

sutter-cane a écrit :
d'où vient le pigment supplémentaire ?

bonne question... si un biologiste nous lit......?

ben c'est le problème : je suis biologiste et je ne sais pas

enfin plus dans l'animal que le végétal donc c'est normal, mais... hmm faudrait demander à des collègues

sutter-cane a écrit :
En tout cas c'est comme ça que je l'ai observé juqsu'à maintenant
cela m'intéresse (suis curieux) sur quelle plante??
(atention la fertilisation, la nature de sol peuvent aussi influencer la "panachure" )

Ben... Sur des Chlorophytum, Bégonias, Hippoeste, Ficus benj., et justement... des Aucubas !... Mais je peux me tromper, tiens, je finis par me demander s'il n'y a pas eu un biais de subjectivité lors des observations !... Mon univers s'écroule

!

sutter-cane · Message par **sutter-cane** » dim. 09 mai 2004 20:36

je suis ravie de pouvoir discuté avec des biologiste (quel "branche"?)

je suis tous près a me rangé derrière ton avis et par là meme reconaitre que je me trompe, si tu pouvais nous renseigné ce serais évidament avec plaisir que j'aprendrais de ta part.
le subjectivisme et la subvectivité est peut etre la source de nos divergense...

en ce qui concerne l'aucuba panaché, tous les clients qui m'en ramene en sale état (comme plus haut) les on planté au soleil et a chaque fois les feuilles sont presque toute verte et q'en q'autre me parle du leur placé a l'ombre il me dise qu'il sont étoné de la proportion de blanc et ravie du contraste que cela aporte avec les fruit rouge

bao · Message par **bao** » dim. 09 mai 2004 21:08

Malheureusement, une branche pas très intéressante ici : l'évolution !... J'ai fait un peu de physiologie végétale mais c'est du passé.

Mais je crois que toutes les réponses sont ici :

http://www.jardiniere.net/fleurspanache ... anache.php

et nous avions tous les deux à peu près raison

!...
(enfin, il faut faire confiance au site... y'a deux ou trois petites incohérences de rédaction ici ou là (on finit par ne plus savoir quand c'est une absence, quand c'en est pas une...) mais c'est une piste... p.ex : "la chlorophylle, qui est un pigment sensible à la lumière, se remet à dominer..." : c'est le contraire : la chlorophylle est détruire par la lumière, sa synthèse est certes accrue avec sa destruction mais les feuilles d'ombres sont "toujours" plus foncées que les feuilles de lumière. C'est "vrai" dans le cas d'une exposition "normale" (çàd pas à l'obscurité), qui est celle d'un arbuste en jardin. Chacun a vu l'herbe se décolorer sous les roues de la caravane ou les asperges être blanches....)

Effectivement c'est ce que j'étais en train de me dire : apparemment ce sont les extrêmes qui leur nuisent...

EDIT : rajout de la ligne en italique

John · Message par **John** » dim. 09 mai 2004 21:11

Salut

Je suis désolé Pepon, pour l'aucuba malade, je cherche, promis!

Pour Bao et Sutte-cane, je crois que j'ai la réponse. J'avais aussi toujours entendu que les parties blanches ne contiennent pas de chloropylle (je le pense toujours (pour que le vert disparaisse il faudrait en quantités importantes et égales toutes les couleurs complémentaires pour que toutes les composantes de la lumière soient absorbées très improbable...))

Voici deux liens menant vers 3 et 1 expériences qui tournent autour de cela. La plante synthétise de l'amidon (glucide source d'énergie)pour se nourrir grâce à deux choses : la chlorophylle et la lumière, en lisant ces expériences, vous verrez qu'il n'y a pas de chlorophylle dans les parties non vertes (ou pas assez dans certains cas)

http://bips.cndp.fr/scenarios/SVT/photosynth/index.htm

http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/Photos ... exp13.html

Voili voilou les amis

John

sutter-cane · Message par **sutter-cane** » dim. 09 mai 2004 21:54

et nous avions tous les deux à peu près raison !...

ta modestie na d'égale que ta verve

la chlorophylle est détruire par la lumière, sa synthèse est certes accrue avec sa destructionelle n'ais pas "accrue" elle en depend mais les feuilles d'ombres sont "toujours" plus foncées que les feuilles de lumière)s'est un lieu commun

pepon1 · Message par **pepon1** » lun. 10 mai 2004 11:00

showbiz a écrit :Salut

Je suis désolé Pepon, pour l'aucuba malade, je cherche, promis!

Pour Bao et Sutte-cane, je crois que j'ai la réponse. J'avais aussi toujours entendu que les parties blanches ne contiennent pas de chloropylle (je le pense toujours (pour que le vert disparaisse il faudrait en quantités importantes et égales toutes les couleurs complémentaires pour que toutes les composantes de la lumière soient absorbées très improbable...))

Voici deux liens menant vers 3 et 1 expériences qui tournent autour de cela. La plante synthétise de l'amidon (glucide source d'énergie)pour se nourrir grâce à deux choses : la chlorophylle et la lumière, en lisant ces expériences, vous verrez qu'il n'y a pas de chlorophylle dans les parties non vertes (ou pas assez dans certains cas)

http://bips.cndp.fr/scenarios/SVT/photosynth/index.htm

http://www.snv.jussieu.fr/bmedia/Photos ... exp13.html

Voili voilou les amis

John

Merci showbiz
le probléme de l'ensolleillement me semble peut probable car il y a de nombreuses années que cette haie est plantée et cette maladie semble s'étre beaucoup dévellopée cet hivers. L'été dernier des signes sont apparus sur le haut de la plante, là on pourrait suspecter le soleil mais pas sur le bas de la plante comme aujourd'hui.

bao · Message par **bao** » lun. 10 mai 2004 19:46

showbiz a écrit :Salut

Pour Bao et Sutte-cane, je crois que j'ai la réponse. J'avais aussi toujours entendu que les parties blanches ne contiennent pas de chloropylle (je le pense toujours (pour que le vert disparaisse il faudrait en quantités importantes et égales toutes les couleurs complémentaires pour que toutes les composantes de la lumière soient absorbées très improbable...))

Surtout que ça ferait du noir

!

Par contre, un pigment qui renvoie "blanc" et qui masque "vert" ce serait possible (cf la couleur des Phalaenopsis...). (P. ex., il y a dans les feuilles des caroténoïdes, bien connus... chez la carotte. Ces pigments apparaissent quand la chlorophylle est dégradée par la lumière et pas régénérée : feuille morte => couleurs de l'automne. Ils sont dégradés plus longuement après. De mémoire. Donc l'automne est une carotte géante.)

Par contre la conclusion "Puisque, seules les parties de la feuille qui ont été éclairées, contiennent de l'amidon, la lumière est donc nécessaire à la synthèse de l'amidon (c'est-à-dire à la photosynthèse)." du lien 1 est fausse : la conclusion exacte est : comme on observe une trace de la bande, donc un effect de la bande, sur la feuille par rapport au témoin (sans bande, non montré), on peut conclure à une intéraction bande / présence d'amidon. Sous l'hypothèse que la bande influence seulement l'absorption de l'énergie lumineuse, il y a une intéraction lumière / présence d'amidon.
En effet, chacun sait que les pommes de terre ne voient pas la lumière du jour sauf sur les étalages. Pourtant elles sont pleines d'amidon. Alors ? Circulation des sucres, puis resynthèse dans le tubercule (mot clé google : amyloplaste). Ici, on aurait pu observer a priori un autre effet de la bande (comme une quantité générale plus faible s'il n'y avait pas claustration) qui aurait conduit à la même conclusion (ce qui est encore compatible avec un "puisque"), mais on aurait pu observer (autres cas expérimentaux) un effet inverse : p. ex. migration de l'amidon dans les cellules non éclairées. Avec un schéma déductif pareil on aurait conclu que la lumière empêche la synthèse d'amidon !... La seule bonne méthode est de faire des tests croisés, bande-sans bande et lumière-sans lumière.

Rigolez pas mais j'ai l'impression d'en voir qui dorment dans le fond.

Pareil pour le schéma déductif de l'expérience 2 :
"Puisque, seules les parties de la feuille qui étaient vertes, contiennent de l'amidon, la chlorophylle est donc nécessaire à la synthèse de l'amidon (c'est-à-dire à la photosynthèse)."
En voyant cette expérience on se doute que la chlorophylle est acteur mais de là à dire activateur ou inhibiteur faut pas charier (rigolez pas non plus mais c'est essentiel si vous saviez le nombre de bourdes commises à cause d'erreurs logiques comme ça).

Pareil pour l'exp. 3 :
"Cette observation montre que la synthèse de l'amidon n'a lieu que dans les chloroplastes, et qu'elle est probablement réalisée par la chlorophylle. "
D'ailleurs là, la conclusion est carrément fausse. (Dans les feuilles, oui seulement dans les chloroplastes ; ailleurs, non. De plus, la synthèse est certes permise par l'absorption de l'énergie lumineuse mais ce sont des enzymes spécifiques qui branchent les sucres, qui ne sont pas la chlorophylle évidemment. CF les PDT)

Le lien 2 est mieux (niveau info ; parce que niveau rigueur expérimentale... heureusement qu'on connaît la réponse avant de poser la question). Vous aurez remarqué dans quel état on étudie la feuille : alcool bouillant, etc : il y en a des hypothèses derrière l'étude d'une feuille dans une situation aussi extrême.

Désolé d'avoir commenté tes sites comme ça Showbiz je me suis senti obligé... Les biologistes ont un problème avec la logique (enfin s'il n'y avait que là ; mais nous faisons tous de notre mieux avec ce que nous avons...).

sutter-cane a écrit :
et nous avions tous les deux à peu près raison !...
ta modestie na d'égale que ta verve

??
Ca alors !...
C'est parce que je tape vite je parle beaucoup. Désolé

!

sutter-cane a écrit :
la chlorophylle est détruire par la lumière, sa synthèse est certes accrue avec sa destructionelle n'ais pas "accrue" elle en depend

Tout dépend plus ou moins de tout dans un végétal ou un organisme je ne vois pas bien ce que tu veux dire ?...

mais les feuilles d'ombres sont "toujours" plus foncées que les feuilles de lumière)s'est un lieu commun

...d'où les guillemets...
On devrait recommencer à apprendre aux gens à lire à l'école sur ce forum ça fait plusieurs fois que je vois que ça manque

(je parle pour moi aussi). Ceci dit tu as raison de préciser puisque d'autres gens sûrement n'auraient de la même façon que toi pas tilté

.
M'enfin c'est quand même un lieu commun qui a de beaux jours derrière et devant lui (surtout quand les jeunes feuilles sont à l'apex

).
D'ailleurs j'ajoute la précision nécessaire que je dis "feuilles d'ombres... de lumière" pour un même végétal, et non deux individus différents ou d'espèces différentes. Naturellement c'est seulement corrélatif, ça pourrait tout aussi bien être l'humidité ou etc.

pepon1 a écrit : Merci showbiz
le probléme de l'ensolleillement me semble peut probable car il y a de nombreuses années que cette haie est plantée et cette maladie semble s'étre beaucoup dévellopée cet hivers. L'été dernier des signes sont apparus sur le haut de la plante, là on pourrait suspecter le soleil mais pas sur le bas de la plante comme aujourd'hui.

Bonjour Pepon1
L'ensoleillement peut quand même être un problème (même si je ne connais rien à l'Aucuba, je parle de manière générale) parce qu'une condition de culture inadéquate peut se révéler désastreuse sur le long terme alors que pas sur le court terme. De la même manière, pour le haut et le bas, l'effet d'un coup de soleil n'est pas forcément localisé (il peut avoir des répercussions ; ou même le soleil peut être trop fort pour le bas aussi).

Si l'histoire des pigments vous embête dites-le j'arrêterai de poster

.

John · Message par **John** » lun. 10 mai 2004 21:21

Salut Bao

Oui Bao, je crois que les biologistes (au moins toi pour ne pas faire de généralité) ont un problème avec la logique.
Je suis désolé de te le dire, j'apprécie tes réponses précises mais comme je te l'avais déjà fait sentir, trop de précision tue parfois la précision... Il faut savoir ne pas décortiquer à tout va (je pense notamment à une précision sur la pelouse qui se sème et qui ne se plante pas

)
J'avais bien entendu, moi aussi remarqué quelques failles dans l'esprit scientifique de ces "expériences", certaines conclusions pouvant être jugées comme hâtives mais je n'aurai pas cru te rendre malade à ce point

pour moi l'association avec le second lien me suffisait pour penser qu'il n'y avait pas de chlorophylle dans les parties blanches, mais je dois avouer ne pas avoir l'esprit critico-scientifique aussi bien développé que toi

ceci-dit c'est tout à ton honneur

Pour la couleur, je me suis mal exprimé

je n'aurai pas du dire absorbées mais réfléchies (il m'arrive aussi d'oublier un s ou un accent c'est du même acabit, il m'arrive souvent d'être étourdi

) cela car il s'agit d'une synthèse additive et non soustractive de la couleur (le soleil qui "éclaire blanc" emet toutes les couleurs voir le prisme qui démonte cette lumière)

Bref, tu dois commencer à me connaitre et tu sais bien que je ne suis ni offusqué ni quoi que ce soit d'autre

Je dis juste comment je vois les choses et j'espère encore te voir intervenir dans mes posts ou me corriger dans ceux des autres.

Tout ceci n'aide pas beaucoup notre pauvre pépon dont les photos déchirent le coeur. Dans mes recherches, je suis tombé sur des symptomes assez proches (infections mycologiques) mais ils sont en langues étrangères et je dois bosser encore pour en tirer quelque chose (si je suis sur la bonne voie) Je ne crois pas au problème de lumière (ou sinon c'est ce qui a permis à ce problème de s'installer mais ce n'est pas cela qui cause directement ces feuilles immondes)

@ bientôt Bao (celui qui rétorque et justifie plus vite que son ombre

)

John

bao · Message par **bao** » mar. 11 mai 2004 10:36

Ben oui je sais que nous n'aidons pas Pépon1 si je le pouvais je le ferai !

J'ai répondu trop longuement certes ! D'habitude je supprime mes messages longs et les resynthétise. Oups

.

Pour la synthèse additive de la lumière oui, j'avais bien compris que tu voulais dire ça

!... C'était juste pour préciser là c'est important :
- la lumière émise : quand on mélange des lumières de différentes couleurs (lampes), on finit par avoir du blanc (la "lumière absolue"

)
- la lumière absorbée : quand on mélange des peintures de différentes couleurs, on finit par avoir du noir (la peinture qui est d'une couleur, absorbe les longueurs d'onde qui ne sont pas sa couleur ; plus il y a de peintures différentes, plus la lumière est absorbée...).

Les pigments végétaux sont comme de la peinture : la chlorophylle absorbe un peu partout sauf dans le vert (ou plutôt : "majoritairement pas dans le vert"), etc. (Les proportions comptent plus que la quantité...)

Bon je sais que vous savez tout ça mais c'est juste au cas où quelqu'un nous lirait

PS: il y a aussi des "pigments" qui transforment une lumière d'une certaine longueur d'onde en une autre ; ex. les UV transformés en visibles par certains animaux marins.

sutter-cane · Message par **sutter-cane** » mar. 11 mai 2004 13:11

sutter-cane a écrit:
Citation:
et nous avions tous les deux à peu près raison !...

ta modestie na d'égale que ta verve

??
Ca alors !...
C'est parce que je tape vite je parle beaucoup. Désolé !

désolé ce n'étais q'une boutade mal placé

ceci dit il est vrais que tu tape très vite et dans les détails.......tous l'inverse de moi en faite

(et s'est bien là mon problème)

L'ensoleillement peut quand même être un problème (même si je ne connais rien à l'Aucuba, je parle de manière générale) parce qu'une condition de culture inadéquate peut se révéler désastreuse sur le long terme alors que pas sur le court terme. De la même manière, pour le haut et le bas, l'effet d'un coup de soleil n'est pas forcément localisé (il peut avoir des répercussions ; ou même le soleil peut être trop fort pour le bas aussi).

je suis entierement d'acord avec ceci

et par la meme avec cela

(ou sinon c'est ce qui a permis à ce problème de s'installer mais ce n'est pas cela qui cause directement ces feuilles immondes)

ps: voila un post bien intéressent on l'on aprend des choses

désolé si vous m'avez trouvé un peu sec se n'ai pas mon but

John · Message par **John** » ven. 14 mai 2004 17:45

Bonjour Pépon

J'ai cherché, cherché, cherché! A chaque fois que je trouvé quelque chose qui lui ressemble, un ou plusieurs paramètre(s) décroche(nt)

Quoi qu'il en soit, certains

pensent que ce n'est pas une maladie (bactérien, chamignons...) ou au moins pas à l'origine mais même si c'est du à autre chose, ce que je te propose n'est pas antinomique avec cette théorie :
coupes tout ce qui est atteint (de toutes manières, tu ne pourras pas lui faire faire marche arrière

) (évite de contaminer les zones en coupant, en nettoyant ton sécateur au fur et à mesure) Il faut ramasser toutes les feuilles mortes aux pieds, tout ramasser et tout bruler (surtout ne pas mettre au compost!!) Vraiment TOUT ramasser

car les champignons passent souvent l'hiver dans les feuilles mortes.

Je sais bien que ce n'est pas la panacée mais si le problème n'est pas d'origine racinaire, tu as une chance de sauver ta haie.

Je ne peux pas dire mieux

désolé

Bon courage et bonne chance

John

pepon1 · Message par **pepon1** » sam. 15 mai 2004 7:27

showbiz a écrit :Bonjour Pépon

J'ai cherché, cherché, cherché! A chaque fois que je trouvé quelque chose qui lui ressemble, un ou plusieurs paramètre(s) décroche(nt)

Quoi qu'il en soit, certains pensent que ce n'est pas une maladie (bactérien, chamignons...) ou au moins pas à l'origine mais même si c'est du à autre chose, ce que je te propose n'est pas antinomique avec cette théorie :
coupes tout ce qui est atteint (de toutes manières, tu ne pourras pas lui faire faire marche arrière ) (évite de contaminer les zones en coupant, en nettoyant ton sécateur au fur et à mesure) Il faut ramasser toutes les feuilles mortes aux pieds, tout ramasser et tout bruler (surtout ne pas mettre au compost!!) Vraiment TOUT ramasser car les champignons passent souvent l'hiver dans les feuilles mortes.

Je sais bien que ce n'est pas la panacée mais si le problème n'est pas d'origine racinaire, tu as une chance de sauver ta haie.

Je ne peux pas dire mieux désolé

Bon courage et bonne chance

John

merci showbiz, je vais m'y ateler le plutôt possible et je transmettrai les résultats.
JL