rott chien dangereux !

[exotic]

slt, alors pour ceux qui ne savent pas (ou ne veulent pas) interpréter cette étude scientifique et technique je répond en vrac ;

Plus un caractère a un coefficient d'héréditabilité élevé, plus la part de la transmission génétique est élevée dans le déterminisme du phénotype. Tous les caractères du comportement n'ont pas le même coefficient d'héritabilité. Aussi Jean-François COURREAU, dans une étude sur les chiens de race montre que le coefficient d'héritabilité n'est élevé que pour l'aptitude au travail. Les autres caractères de comportement possèdent un coefficient plus faible.

d'après vous quel est le "travail" d'un chien dangereux ce ne sont pas des chien de race, les monstres que vous défendez

quote]1.1.2.2.2.- Sélection de l'agressivité
La sélection d'un caractère agressif à l'égard de l'homme est elle réalisable ? Peut-on obtenir une race dont les chiens sont plus particulièrement dangereux ?

Deux types de sélection de l'agressivité peuvent être envisagés:

- L'un conduisant à l'agressivité à l'encontre de tous les hommes (agressivité non maîtrisée),

- L'autre permettant d'avoir un animal agressif de façon spécifique sur commande (agressivité maîtrisée). [/quote]

vous avez 2 types de réponses à la question posée

quote]Tout le travail de domestication, tout au contraire, a cherché à éliminer cette agressivité non maîtrisée par rapport à l'homme. Actuellement, c'est aussi l'une des finalités de la majorité des protocoles de sélection de la Société Centrale Canine. Ainsi, le rottweiler existe en France depuis près de 60 ans et une sélection poussée a permis l'obtention de chiens paisibles. Lors de la confirmation, tout comportement agressif exclut l'animal de l'obtention du pedigree nécessaire à en faire un reproducteur reconnu. C'était, pour cette raison, qu'on parlait peu de ce chien jusqu'à un temps récent.[/quote]

là encore il est prouvé que ces chiens sont agressifs génétiquement puisque des sélections poussées sont nécessaires pour obtenir des chiens + paisibles, mais ca c'était il y a 60ans ...

1.1.2.2.2.2.- Sélection de l'agressivité maîtrisée
Sélectionner un chien capable d'avoir un comportement agressif à l'égard des personnes extérieures de la famille est une toute autre difficulté.

Elle doit porter, non pas sur une agressivité pathologique, mais sur un ensemble de caractères physiologiques parfaitement définis dont l'évaluation est possible. C'est un travail de sélection particulièrement complexe nécessitant des chiens évolués de préférence des chiens de Berger (Berger Allemand, Berger Belge,...) plutôt que des molossoïdes.

= l'agressivité maitrisée peut se faire sur des chiens évolués et non pas sur des molossoïdes qui eux ont une agressivité pathologique

en conclusion c'est ce que j'ai tjrs pensé, à force de faire les apprentis sorciers en génétique on fini par avoir un résultat catastrofique et ce n'est pas pour rien que ces chiens soient catégorisés

[Marcus]

Mais en 22 pages de posts, c'est K6hte qui détiens la palme de l'absence d'arguments. Elle n'a à aucun moment écrit qu'elle avait eu une expérience malheureuse et personnelle avec un chien réellement dangereux ( ce n'est pas parce que le chien de son voisin passe sous le grillage qu'il y a danger). Elle nous assène des absences de vérité en nous imposant de prendre ça pour argent comptant. Ça, c'est ce que j'appelle être trop intransigeant.

Désolé mais k6 parle avec son coeur et l'avoue,c'est même plutôt honnête de sa part..
Quand on a subis une expérience traumatisante (ou affective) avec un animal , il est tout a fait normal que le jugement soit moins objectif. C'est aussi le cas de tout les possesseurs de chiens catégorisés.

[tigri]

Mais en 22 pages de posts, c'est K6hte qui détiens la palme de l'absence d'arguments. Elle n'a à aucun moment écrit qu'elle avait eu une expérience malheureuse et personnelle avec un chien réellement dangereux ( ce n'est pas parce que le chien de son voisin passe sous le grillage qu'il y a danger). Elle nous assène des absences de vérité en nous imposant de prendre ça pour argent comptant. Ça, c'est ce que j'appelle être trop intransigeant.

Désolé mais k6 parle avec son coeur et l'avoue,c'est même plutôt honnête de sa part..
Quand on a subis une expérience traumatisante (ou affective) avec un animal , il est tout a fait normal que le jugement soit moins objectif. C'est aussi le cas de tout les possesseurs de chiens catégorisés.

je crois qu'ici on ne voit que le but des loubards de banlieu et le résultat final qu'ils puissent obtenir de ces chiens dits catégorisés! mais je pense qu'ils auraient le même résultat avec n'importe quel chien!
Si tout un chacun prenait le temps de discuter et de se documentaliser avec le futur chien qu'ils veulent accueillir, ça irait nettement mieux!!! et il ne faut jamais oublier qu'un chien n'est pas un humain!!!! il faut lui donner la place qui lui revient au sein de la famille!

[Wen]

exactement la muselière empêche les chiens d'avoir des contacts sociaux

Vous avez raison...vive les contacts sociaux et vive les faits divers

euuhhhh, les morsures de chiens sont loin d'avoir le palmarés des faits divers, c'est les humains qu'il faudrait catégoriser car dans les faits divers c'est cambriolages, agressions, accidents, et j'en passe

Tout ce que que disent les enquêtes scientifique c'est finalement qu'elle ne savent pas. ça c'est de la super argumentation

perso j'ai mis le résultat de plusieurs études faites dans plusieurs pays (Autriche, Belgique, Suisse etc ) et sur plusieurs années, et le résultat n'a pas été "on ne sait pas" mais:

« les chiens ne sont pas dangereux parce qu’ils appartiennent à une race, mais plutôt d’une manière individuelle et situationnelle » ;
- « aucune étude scientifique n’a pu mettre en évidence que le potentiel d’agression d’un chien était lié à sa race » ;
- « une restriction basée sur une liste de races est une mesure non ciblée pour la prévention des accidents par morsure de chiens et ne se justifie pas d’une manière scientifique ».
« le danger représenté par un chien n’est en aucune manière en corrélation objective avec son appartenance raciale »
« depuis 1999, les ministres de santé publique et les gouvernements fédéraux belges ont étudié la possibilité de mettre en législation des mesures contre l’agression canine, 6 groupes de travail formés d’une centaine de spécialistes ont pu constaté qu’il n’y a pas de mesures liées à certaines races qui soient défendables d’un point de vue éthique et scientifique.


loin de "on ne sait pas"

Wen

[lemon pie]

et ces chiens qu'on disait méchants, alors que les gamins en passant devant la grille où il y avait un chien les excitaient avec une règle frottée sur a barrière!!!!!!

Tu as oublié ce salaud de facteur qui systématiquement tous le matins vient exciter le chien en mettant le courrier dans la boîte.

[Wen]

Et pour exotic, les mots du préseident de l'institut scientifique et technique de l'animal en ville d'où vient la première étude que tu as montré et auquel appartient apparemment Jean-François COURREAU ou en tout cas son étude a été utilisée par l'Institut.
Propos publiés dans "ici paris" n°3244 au sujet du décés de la petite Maelyne



Il ne corrobore pas l'existence de races de chiens dangereux. C'est le président de cet institut, il représente donc logiquement l'orientation de celui-ci, alors il est peu propable que Jean-François COURREAU, s'il appartient au même institut aille dans le sens contraire ou que si cet institut utilise son étude, elle aille à l'encontre de leur opinion....
Bref il est possible, je dis bien possible, car tout ça n'est que théorie à partir d'un fait : l'opinion du président de cet institut, que Jean-François COURREAU ne soit pas du tout en train d'accrédité la thèse de l'existence de races de chiens dangereux...

Wen

[gloubik]

Mais en 22 pages de posts, c'est K6hte qui détiens la palme de l'absence d'arguments. Elle n'a à aucun moment écrit qu'elle avait eu une expérience malheureuse et personnelle avec un chien réellement dangereux ( ce n'est pas parce que le chien de son voisin passe sous le grillage qu'il y a danger). Elle nous assène des absences de vérité en nous imposant de prendre ça pour argent comptant. Ça, c'est ce que j'appelle être trop intransigeant.

Désolé mais k6 parle avec son coeur et l'avoue,c'est même plutôt honnête de sa part..
Quand on a subis une expérience traumatisante (ou affective) avec un animal , il est tout a fait normal que le jugement soit moins objectif. C'est aussi le cas de tout les possesseurs de chiens catégorisés.

C'est effectivement honnête de sa part de nous faire part franchement de son opinion, de nous dire ouvertement qu'elle se fout des études qui peuvent être menées pour déterminer si les races catégoriées sont oui ou non plus dangereuses que les autres. Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Exotic, au-moins, essaye de défendre sa position avec des arguments et là, je dis allons-y, discutons.

Tu es intervenu plusieurs fois de façon intelligente en proposant des comparaisons avec les armes à feu et les poids-lourds. Continues; fais nous réfléchir avec des comparaisons, avec des extraits de presse ou avec des études conduites de façon scientifique mais pas en soutenant quelqu'un qui n'a que son coeur pour faire la promotion du massacre de tous les chiens qui sont en "trop" car c'est comme cela que je comprends certains de ses propos.

[Marcus]

C'est effectivement honnête de sa part de nous faire part franchement de son opinion, de nous dire ouvertement qu'elle se fout des études qui peuvent être menées pour déterminer si les races catégoriées sont oui ou non plus dangereuses que les autres. Il n'y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Exotic, au-moins, essaye de défendre sa position avec des arguments et là, je dis allons-y, discutons.

Tu es intervenu plusieurs fois de façon intelligente en proposant des comparaisons avec les armes à feu et les poids-lourds. Continues; fais nous réfléchir avec des comparaisons, avec des extraits de presse ou avec des études conduites de façon scientifique mais pas en soutenant quelqu'un qui n'a que son coeur pour faire la promotion du massacre de tous les chiens qui sont en "trop" car c'est comme cela que je comprends certains de ses propos.

Je connais une personne dont un membre de la famille est décédé en conduisant une certaine marque de voiture. Depuis cette personne évite de monter dans les voitures de cette marque car ....emotionnellement elle ne peut pas. Quand les émotions ou l'affectif rentre en jeu, il faut être tolérant et comprendre la situation.
Sur ce sujet, beaucoup de propriétaires de chiens catégorisés ou pouvant l'être font parler leur affectif en montrant des photos ou des vidéos bien gentils de leurs animal et jamais (a moins de l'avoir loupé) personne n'a dénigré ces photos.

Je pense que la comparaison avec les armes a feu peut être tout a fait valable. D'ailleurs en remplaçant chien par arme a feu dans un post ou Wen me répondait cela pourrait faire penser que les armes a feu ne sont pas responsables des "accidents" qu'elles provoquent mais se sont leurs propriétaires. Donc en résumé la libre circulation des armes a feu ne serait pas dangereuses mais il faudrait juste un minimum responsabiliser les possesseurs.

Mais arrêtons là ces comparaisons car je suis sûr que beaucoup de membres sont choqués et ne les comprennent pas.

[gloubik]

Mais arrêtons là ces comparaisons car je suis sûr que beaucoup de membres sont choqués et ne les comprennent pas.

Oui. sont choqués ou les interprètent mal.

Je crois que tout ce post tiens en équilibre sur un quiproquo :
Tous les chiens agressifs sont dangereux mais tous les chiens "dangereux" (entendez par là, par leur morphologie) ne sont pas agressifs.

Et je maintiens que, si une loi stigmatise une race de chien pour un ou plusieurs accident mortels, pourquoi n'y a-t-il pas de loi pour stigmatiser de la même façon d'autres sources d'accidents mortels ?

[Marcus]

Et je maintiens que, si une loi stigmatise une race de chien pour un ou plusieurs accident mortels, pourquoi n'y a-t-il pas de loi pour stigmatiser de la même façon d'autres sources d'accidents mortels ?

Mais elles le sont :
Obligation d'avoir un permis pour conduire un voiture
Obligation d'assurance auto
Obligation d'un permis en sup pour les poids lourds
Obligation d'un permis et d'une déclaration pour les armes a feu.
.
.
.
.
.
.
.
etc

[gloubik]

Et je maintiens que, si une loi stigmatise une race de chien pour un ou plusieurs accident mortels, pourquoi n'y a-t-il pas de loi pour stigmatiser de la même façon d'autres sources d'accidents mortels ?

Mais elles le sont :
Obligation d'avoir un permis pour conduire un voiture
Obligation d'assurance auto
Obligation d'un permis en sup pour les poids lourds
Obligation d'un permis et d'une déclaration pour les armes a feu.
.
.
.
.
.
.
.
etc

Et arrêtes-tu tous les automobilistes que tu croises pour vérifier s'ils sont en règle ?
Crois-tu vraiment que les armes à feu soient utilisées par ceux qui les ont déclarées ?

C'est dans ce sens qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans une loi qui interdit ou réglemente la possession d'un objet ou d'un animal sans se donner les moyens de vérifier que l'humain "sociabilisé" saura respecter les contraintes afférentes à cet objet ou à cet animal.

Peut-on réellement et honnêtement comparer les chiens et les véhicules automobiles ? Ce n'est certainement pas le permis de conduire spécial poids lourd qui fait qu'il y a aussi peu de gens à en utiliser un.

Crois-tu vraiment qu'il y aurait eu 23 pages de post si le sujet avait été "encore une fusillade mortelle, il faut intrdire les armes à feu" ?

[Marcus]

Et arrêtes-tu tous les automobilistes que tu croises pour vérifier s'ils sont en règle ?
Crois-tu vraiment que les armes à feu soient utilisées par ceux qui les ont déclarées ?

Premièrement, des personnes sont assermentées pour procéder a ces contrôles, mais en tant que citoyen je peux avoir un rôle d'information auprès des autorités compétentes (ex mon voisin qui tire au fusils dans son jardin). Dans un second point, un petit dicton "pas vu, pas pris, pris, pas bon". Une loi ne pourra pas être respecté a 100% mais ceux qui se ferons prendre devrons en répondre devant la justice.

C'est dans ce sens qu'il y a quelque chose qui ne va pas dans une loi qui interdit ou réglemente la possession d'un objet ou d'un animal sans se donner les moyens de vérifier que l'humain "sociabilisé" saura respecter les contraintes afférentes à cet objet ou à cet animal.

C'est ce que j'expliquais un peu plus haut dans le sens qu'il faudrait remplir quelques conditions pour pouvoir être propriétaire d'un chien. Cela pourra aussi éviter les maltraitances et les abus en tout genre.

Peut-on réellement et honnêtement comparer les chiens et les véhicules automobiles ? Ce n'est certainement pas le permis de conduire spécial poids lourd qui fait qu'il y a aussi peu de gens à en utiliser un.

Crois-tu vraiment qu'il y aurait eu 23 pages de post si le sujet avait été "encore une fusillade mortelle, il faut intrdire les armes à feu" ?

Saches que les armes a feu sont déjà fermement réglementées, de plus chaque "incident", minime soit il, doit être signalé et le fautif en répondre directement devant les autorités.

Pour le permis poids lourd c'est assez simple. Il y a des règles très strictes a respecter et chaque personne qui souhaite ce permis doit s'y soumettre impérativement sous peine de sanction très lourdes. Je pense que personnes n'est contre les règles imposées a ce type de véhicule, véhicule potentiellement dangereux et pourtant beaucoup moins accidentogéne que les simples voitures.

Remplaces "poids lourd" par "chien catégorisé" et ça peut tout a fait le faire.

[gloubik]

Saches que les armes a feu sont déjà fermement réglementées, de plus chaque "incident", minime soit il, doit être signalé et le fautif en répondre directement devant les autorités.

Je le sais. Crois-tu que els braqueurs de banque aient tous fait une demande de port d'armes. Ma remarque était dans ce sens.

Pour le permis poids lourd c'est assez simple. Il y a des règles très strictes a respecter et chaque personne qui souhaite ce permis doit s'y soumettre impérativement sous peine de sanction très lourdes. Je pense que personnes n'est contre les règles imposées a ce type de véhicule, véhicule potentiellement dangereux et pourtant beaucoup moins accidentogéne que les simples voitures.

Remplaces "poids lourd" par "chien catégorisé" et ça peut tout a fait le faire.

Là, tu ne réponds pas à ma remarque. Que l'état supprime le permis poids-lourd n'augmentera pas le nombre de poids lourd sur les route.

Imposer un permis chien pour toutes les races. Voilà une bonne idée. Mais, comme tu le dis, même problème qu'avec les voitures et les armes à feu: il y en aura toujours pour avoir un chien sans y être autorisé.

[Marcus]

Pour le permis poids lourd c'est assez simple. Il y a des règles très strictes a respecter et chaque personne qui souhaite ce permis doit s'y soumettre impérativement sous peine de sanction très lourdes. Je pense que personnes n'est contre les règles imposées a ce type de véhicule, véhicule potentiellement dangereux et pourtant beaucoup moins accidentogéne que les simples voitures.

Remplaces "poids lourd" par "chien catégorisé" et ça peut tout a fait le faire.

Là, tu ne réponds pas à ma remarque. Que l'état supprime le permis poids-lourd n'augmentera pas le nombre de poids lourd sur les route.

Peut être pas (et encore je ne suis pas sur), mais ça augmentera le nombre de personne potentiellement incapable de les conduire correctement et en tout sécurité..

[k6hte]

je suis venue lire , je n'aurais pas dû , parce que cela m'a mise un tout petit peu en pétard ; c'est sûr que je n'ai pas sorti de grands articles de journaux et de grandes citations scientifiques comme arguments ; d'autres le font à ma place .... mais je parle avec mon expérience , et oui (merci marcus) avec mon coeur , car ce molosse s'est introduit déjà trois fois chez nous , en dévorant la clôture de fil de fer , c'est tout ce que je vois ! ses maîtres n'étaient pas avec lui dans le jardin , et il aboie constamment le long de notre clôture quand nous bricolons ou faisons le tour de notre jardin ; et je vous jure qu'un staff qui aboie c'est pas triste ,car en plus c'est accompagné de grondements sourds , pas de jappements sympathiques ; alors que nous habitons là depuis douze ans , et que lui n'est arrivé dans la famille que depuis cinq ans ; il me semble qu'il aurait dû capter depuis longtemps que nous sommes ses voisins et faisons partie du paysage; je précise que je ne l'emm.... pas quand je suis dans mon jardin , je me contente de biner , arroser , tondre , tailler , bref ! une occupation de bon père de famille comme on dit , je ne râcle pas mes tuyas avec une barre de fer pour l'agacer .....et je ne dépose pas non plus du courrier au dessus de la clôture ....
bref je ne me sens pas en sécurité avec ce chien à côté de chez moi , quand ma petite -fille ou mon petit -fils jouent dans la pelouse j'aimerais bien avoir l'esprit tranquille .... nous avons doublé la clôture de notre côté ce qui ne l'a pas empêché de passer ; du coup nous avons prévenu la proprio que nous mettions du barbelé entre les deux clôtures et que la prochaine intrusion de son molosse ce serait la police qui la gérerait ( je me revois encore attrapper au vol mon petit- fils et courir m'enfermer dans la maison le jour ou pour la première fois il a franchi la clôture )
alors tant pis si mes arguments peuvent sembler spécieux et non objectifs , je constate que le york de la voisine de l'autre côté n'aboie jamais quand nous sommes dehors , et nous a vite "calculés" alors qu'il était là avant nous ; il se trouve que c'est un york , il était accompagné d'un husky l'an dernier qui se comportait de la même façon , et qui est mort depuis .....
je précise aussi que mes enfants ont chacun un chien , l'un de type boxer croisé molosse , l'autre croisé alouette -berger allemand , et qu'ils n'aboient jamais contre les voisins quand ils passent du temps chez nous ( je ne parle pas de la clôture donnant sur la rue ) ....
je suis décousue , pas objective , en colère , et pourtant il m'en faut pour me mettre en pétard comme ça ....
je vous dis adieu , en tous cas à ceux qui m'ont agressée , trop facile de lancer des piques quand la personne a dit qu'elle sortait , c'est le triomphe des lâches .

[Wen]

y'a-t-il un permis pour posséder de l'eau de javel ?
non, pourtant, ce produit cause des mliliers d'accidents domestiques
Un permis pour posséder de la colle ?
non, pourtant là aussi c'est potentiellement dangereux
un permis pour avoir des enfants ?
non, pourtant des enfants sont battus, maltraités, abandonnés voir pire par leurs propres parents.

Aujourd'hui on en arrive là : un accident ? Par exemple à cause de la chute d'une enseigne?
tout de suite on se demande:
- alors ? ils vont interdire les enseignes?

Comme si les accidents ne pouvaient plus arriver, comme si les gens étaient devenus incapables de penser par eux mêmes, incapables de prendre leurs responsabilité....

TOUT peut devenir une arme, même un simple crayon à papier, si on l'utilise dans l'intention de nuir, doit-on tout interdire ?

On aurait l'air bien avec nos 1999 permis dans nos portefeuilles:
- "permis de conduire ?"
"attendez monsieur l'agent, il faut que je le trouve, ils sont rangés par ordre alphabétique heureusement.....permis de cuisiner, non c'est avant.....permis de cultiver des légumes, mais qu'est-ce qu'il fait là celui-là ? dans 5 minutes je vous l'aurais trouvé"

[Wen]

à k6hte
déjà l'amstaff n'est pas un molosse, c'est un terrier, la même famille que le york, mais c'est un détail.
Ensuite, moi aussi j'ai le même problème que toi avec des chiens de la voisine de la maison d'à côté, des années que ça dure, et ça aboie perpétuellement, on ne peut pas faire un pas dehors, on a beau raler ça change rien; et quand ils sont dehors, ils essayent de mordre. Ce ne sont pas des chiens catégorisés, mais des yorks et des croisés absolument pas éduqués.
Il est malheureux que tu te base sur le cas d'UN chien, qui plus est visiblement mal éduqué, pour tous les juger. Dans un tel cas, il est probable que les chiens de tes enfants, si bien éduqués, soient moins potentiellement dangereux que cet amstaff, mais si cet amstaff était éduqué alors il ne serait pas plus potentiellement dangereux que les chiens de tes enfants et si tes enfants avaient des amstaffs éduqués et ta voisine un boxer croisé molosse aussi mal éduqué que son amstaff, la situation sera exactement la même.
Si demain cette voisine doit se séparer de son chien, elle en reprendra un autre, et vu qu'elle ne sait visiblement pas éduquer un chien, le probléme sera le même...
Wen

[Marcus]

y'a-t-il un permis pour posséder de l'eau de javel ?
non, pourtant, ce produit cause des mliliers d'accidents domestiques
Un permis pour posséder de la colle ?
non, pourtant là aussi c'est potentiellement dangereux
un permis pour avoir des enfants ?
non, pourtant des enfants sont battus, maltraités, abandonnés voir pire par leurs propres parents.

Aujourd'hui on en arrive là : un accident ? Par exemple à cause de la chute d'une enseigne?
tout de suite on se demande:
- alors ? ils vont interdire les enseignes?

La colle est l'eau de javel sont catégorisé et réputé dangereux, d'ailleurs beaucoup tentent de limiter leur utilisation ou de modifier leur composition pour les rendre moins dangereux.

Par contre l'enfant est un très très mauvaise exemple car il sont "fiché" et surveiller pour veiller a un minimum de protection.

La pose des enseignes est aussi très règlementé et extrêmement surveillé, il faut un permis pour en poser et cela doit être fait en respectant des règles de sécurité bien spécifique.

Wen soit un peu sérieuse dans tes comparaisons, il est extrêmement rare qu'un enfant soit défiguré par un crayon a papier.




PS : k6 je suis navré que cette discussion t'ai mis dans cette état d'enervement

[Wen]

Pour la colle et l'eau de javel, c'est dangereux, certes, mais en vente libre, pas de permis

Pour l'enseigne, c'était un exemple.
Si quelqu'un est frappé par la foudre, c'est la même chose: la foudre va-t-elle être interdite ? ou bien d'autre exemples

Pour le permis pour avoir des enfants, je n'ai vu personne aller voir un couple avant que celui-ci décide de procréer pour vérifier qu'ils sont aptes à assumer l'arrivée d'un enfant...
Qu'ils soient entourés de lois, certes, mais il n'existe pas de permis à passer pour avoir le droit de créer et de mettre au monde un enfant... Ce n'est donc pas un mauvais exemple. Car il existe des lois contre la maltraitance des enfants, mais contre la maltraitance des animaux aussi, mais est-ce que pour autant celles-ci ont disparues ? non, malheureusement. Les lois ne font pas tout.

qui t'a parlé d'enfant pour le crayon à papier? Je ne me limitais pas aux enfants. Quelqu'un qui plante un crayon à papier bien aiguisé dans le corps de quelqu'un fera des dégats s'il sait où frapper pourtant, c'est un objet en vente libre

[Marcus]

Mais arrêtons là ces comparaisons car je suis sûr que beaucoup de membres sont choqués et ne les comprennent pas.

Oui. sont choqués ou les interprètent mal.

[gloubik]

à K6thte : Je te prie de m'excuser si mes propos t'ont choqué mais si tu avais commençais pour expliquer d'où te venais cette position contre les chiens dangereux, tu aurais sans doute provoqué une réaction moins vive.

Wen à raison, il ne faut pas cataloguer tous les chiens sur le comportement d'un seul mais celui que tu nous décris a l'air particulièrement inquiétant.

à Marcus :
En reprennant les exemples de wen pour essayer de les démonter, tu ne fait que renforcer mon opinion selon laquelle une loi seule n'empêche pas les accidents.

Oui, nous sommes mis en garde sur l'usage de l'eau de Javel et de la colle et pourtant il y a toujours des accidents.. On retrouve là encore la célèbre règle du 80/20. 80% des gens retiennent 20% des conseils qui leurs sont donnés. Ce n'est pas simplement un permis de promener un chien qui rendra les gens capables de le faire. Pour reprendre un de tes exemples : Il faut avoir le permis de conduire pour piloter une automobile sur les routes françaises. Ceci implique une connaissance minimale du code de la route. La plus part des accidents sont dus au non-respect de ce code. Sans compter tous ceux qui, parait-il, circulent sans permis.

[k6hte]

j'accepte tes excuses gloubik , je ne suis jamais rancunière et discuterai avec toi d'autres sujets sans problème ; j'ai tout de suite dit dans mes arguments que le chien des voisins était cause de mon attitude , relis ! ; et en gros je suis d'accord avec vous , ça aussi je l'ai dit tout de suite , ce sont les maîtres la cause de tout ....
mais c'est vrai qu'un pistolet à bouchon est moins dangereux qu'un fusil de chasse ....et ça personne ne m'empêchera de le penser .

[lemon pie]

je suis venue lire , je n'aurais pas dû , parce que cela m'a mise un tout petit peu en pétard ; c'est sûr que je n'ai pas sorti de grands articles de journaux et de grandes citations scientifiques comme arguments ; d'autres le font à ma place .... mais je parle avec mon expérience , et oui (merci marcus) avec mon coeur , car ce molosse s'est introduit déjà trois fois chez nous , en dévorant la clôture de fil de fer , c'est tout ce que je vois ! ses maîtres n'étaient pas avec lui dans le jardin , et il aboie constamment le long de notre clôture quand nous bricolons ou faisons le tour de notre jardin ; et je vous jure qu'un staff qui aboie c'est pas triste ,car en plus c'est accompagné de grondements sourds , pas de jappements sympathiques ; alors que nous habitons là depuis douze ans , et que lui n'est arrivé dans la famille que depuis cinq ans ; il me semble qu'il aurait dû capter depuis longtemps que nous sommes ses voisins et faisons partie du paysage; je précise que je ne l'emm.... pas quand je suis dans mon jardin , je me contente de biner , arroser , tondre , tailler , bref ! une occupation de bon père de famille comme on dit , je ne râcle pas mes tuyas avec une barre de fer pour l'agacer .....et je ne dépose pas non plus du courrier au dessus de la clôture ....
bref je ne me sens pas en sécurité avec ce chien à côté de chez moi , quand ma petite -fille ou mon petit -fils jouent dans la pelouse j'aimerais bien avoir l'esprit tranquille .... nous avons doublé la clôture de notre côté ce qui ne l'a pas empêché de passer ; du coup nous avons prévenu la proprio que nous mettions du barbelé entre les deux clôtures et que la prochaine intrusion de son molosse ce serait la police qui la gérerait ( je me revois encore attrapper au vol mon petit- fils et courir m'enfermer dans la maison le jour ou pour la première fois il a franchi la clôture )
alors tant pis si mes arguments peuvent sembler spécieux et non objectifs , je constate que le york de la voisine de l'autre côté n'aboie jamais quand nous sommes dehors , et nous a vite "calculés" alors qu'il était là avant nous ; il se trouve que c'est un york , il était accompagné d'un husky l'an dernier qui se comportait de la même façon , et qui est mort depuis .....
je précise aussi que mes enfants ont chacun un chien , l'un de type boxer croisé molosse , l'autre croisé alouette -berger allemand , et qu'ils n'aboient jamais contre les voisins quand ils passent du temps chez nous ( je ne parle pas de la clôture donnant sur la rue ) ....
je suis décousue , pas objective , en colère , et pourtant il m'en faut pour me mettre en pétard comme ça ....
je vous dis adieu , en tous cas à ceux qui m'ont agressée , trop facile de lancer des piques quand la personne a dit qu'elle sortait , c'est le triomphe des lâches .

Incroyable, tu es à peu de choses près dans la même situation que moi sauf que, je croise les doigts, le chien n'a pas encore réussi à passer chez moi et que les voisins font tout ce qu'ils peuvent pour le contenir.
Mes voisins qui ont la cinquantaine l'ont adopté il y a un peu plus de trois ans, persuadés par leurs enfants ados qui trouvaient cette race "cool". Aujourd'hui son caractère s'est affirmé et il bondit sur la grille à chaque passant, ils ont dû surélever leurs clôtures, puis faire un genre de "sas" en installant une grille supplémentaire entre la cour et le jardin de devant mais qui permet à leurs visiteurs de leur rendre visite en toute sécurité et pour ne pas que le chien aboie toute la journée, aussi. J'avoue que je flippe quand il gratte sous notre clôture mitoyenne.
Cet été la maîtresse s'est fait mordre alors qu'elle préparait un barbecue, oh pas profondément mais tout de même, depuis elle craint son chien.
Il a aussi attaqué leur vieux Pekinois, leur fille aînée a dû le prendre chez elle car la cohabitation avec leur Amstaff devenait impossible.
Ce ne sont pas de mauvais maîtres, ce chien est pourtant bien traité, sorti plusieurs fois par jour et ces gens n'ont jamais eu de problème avec leurs chiens précédents.
Je n'aimerais pas être à leur place car ce n'est pas une vie d'être toujours sur le qui-vive à surveiller son chien et parce que moi non plus je ne l'abandonnerais pas (quand on prend un engagement en adoptant un chien, il faut le respecter jusqu'à la fin de sa vie).
Voilà un petit témoignage, je pourrais aussi vous parler de mon autre voisine qui elle, au contraire, s'est sans état d'âme séparée de son Rott à l'arrivée de son bébé car il se mettait à grogner dessus mais il n'y a pas grand chose à dire.
Quand je vois ça (devoir se séparer d'un chien, je trouve ça vraiment triste) et tous les problèmes que ça engendre et bien je me dis que c'est vraiment utile d'informer Monsieur et Madame Moyen que ce soit par des lois rédhibitoires ou autre sur l'attention, l'autorité et l'éducation parfaite que demandent ces chiens car tout le monde n'associe pas l'adoption d'un chien avec toutes ces contraintes.
En conclusion, de par toute l'attention, les frais supplémentaires et l'éducation infaillible que demandent ces chiens, j'estime que ce ne sont pas des chiens comme les autres, n'en déplaise aux défenseurs des molosses et autres chiens ayant une morphologie pouvant faire de gros dégats. Ces gens n'étaient certainement pas préparés à ça quand ils ont vu la bouille du chiot sur lequel avait craqué leurs enfants.
Bref, je te comprends totalement, c'est dingue, on est quasiment dans la même situation et on ne doit pas être les seuls en France.

[Wen]

mais c'est vrai qu'un pistolet à bouchon est moins dangereux qu'un fusil de chasse ....et ça personne ne m'empêchera de le penser .

mais c'est parce que tu pars du principe que l'amstaff ou le rott est plus puissant que n'importe quel chien de même gabarit, ce qui est faux. Dans la famille des molosses, c'est le shnauzer géant qui est le chien le plus puissant. Si je cite le bouquin que j'ai devant les yeux, il n'est plus tout jeune, il est de la médiathèque "le livre des chiens" de Solar:

"Le shnauzer géant: C'est le plus puissant des chiens de garde de type Berger-Bouvier. Remarquable par sa force et sa vigueur (....) aussi fort que les meilleurs bouviers" suivi de descriptions que je trouve déontologiquement innapropriées d'utiliser dans des propriétées générales car ce sont des descriptions d'ordre "mental" et il s'agit d'être vivant", on ne peut pas faire de généralité.

Bref, un berger allemand a plus de force dans les machoires qu'un pit-bull selon les mesures du national géographique, il faut arréter de leur préter des puissances de requins blancs, ce ne sont pas des fauves, mais des chiens.

à lemon pie
Tes voisins n'ont pas eu de problèmes avec leurs autres chiens mais peut-être n'ont-ils pas eu à faire à des dominants, ou ont-il eu de la chance ? (parfois j'ai vu de ces choses, des cas où les maitres vivaient chez leur chiens, je me suis demandé comment ça se faisait qu'ils ne payaient pas encore de loyer à leur chien ).
Ensuite reste à savoir quelle est l'origine de ce chien? à quel âge ils l'ont eu ? C'est trés important, j'ai réeduqué un labrador qui pour deux semaine de moins de sevrage s'est retrouvé dominant envers les males et complétement incapable de comprendre certains signaux canins comme la posture de soumission). Ces chiens ne demandent pas plus d'éducation que d'autres, ils demandent un équiilibre hiérarchique et des régles que tout chien devrait avoir sans quoi la cohabitation est infernale. Un chien qui mord son maitre ce n'est pas normal, tes voisins devraient se faire aider par un éducateur ou un comportementaliste.
Le chien, c'est 30 % d'inné, 70% d'acquis, il y a donc 70% de probabilité que ce qui a conduit cet amstaff à mordre vienne d'un problème d'éducation de la part de ses maitres contre 30% de la part de son éleveur (à découper parmis l'origine des parents, le sevrage, l'éveil, etc etc etc).

Idem pour la voisine avec le rottweiller, des exemples où l'arrivée d'un enfant se passe parfaitement bien dans une famille malgré la présence d'un chien, il y en a à la pelle, le contraire également, et cela avec tout types de chiens, voir d'animaux (chats, perroquets), c'est une question d'éducation de l'animal, de la manière dont les présentations sont faites (ça ne s'improvise pas), du témpérament de l'animal (car il y en a qui sont jaloux, c'est comme ça, mais ça se soigne) et j'en passe.

Wen

[k6hte]

Lemon Pie je te comprends , ô combien ! et t'incite à être très prudente quand tu sors dans ton jardin , le coup de la bouteille d'eau froide est utile si un jour il passe la clôture , tu lui jettes ça dans la tronche et je te jure que l'effet de surprise est radical , et sans douleur pour le chien ; quand je sors longtemps dans mon jardin j'ai ma petite bouteille avec moi au cas ou .... c'est ce qui l'a fait fuir et retourner d'ou il venait deux fois déjà .
wen je sais que tu es une fille bien qui connait son sujet , mais mets toi à notre place , nous ne pouvons pas cautionner ce genre de comportement -du maître et du chien-et quelle est la solution ?????ce n'est quand même pas à nous de payer l'éducateur canin qui va faire le boulot , la plupart des maîtres débordés par leur bête soit n'en ont que foutre ( cas de ma voisine ) soit essaient tout , comme les voisins de lemon pie , mais de toutes façons c'est le chien qui a le dernier mot ...