Au jardin, forum de jardinage

Bon alors pas de résumé ? si j'ai bien compris...

Carottine a écrit :Bon alors pas de résumé ? si j'ai bien compris...

Attendons qu' Appius soit rentré de la pêche aux moules ..

Comme il a été le posteur le plus prolixe sur le sujet des " Compost , Engrais et Cie .. " , il se sentira certainement investi de la mission de synthetiser ce qu'il a dit , en une page de texte.... S'il le juge utile , bien sur ...

Oui, attendons.... mais peut-être qu'il ne parlera plus que de ... pêche

carottine a écrit :Bon alors pas de résumé ? si j'ai bien compris...

bon...
en guise de résumé, un dessin n'est-il le plus approprié?


D'après Maitrise de l'azote dans les agrosystèmes, p.10, fig.01. Inra 1996

ou l'on voit bien que la matière organique (biomasse vivante + matière végétale morte) produit de l'ammonium et des nitrates ("minéralisation"), mais aussi que dans certains cas, comme lors du compostage où la décomposition de produits ligneux nécessite d'en consommer, la biomasse peut au contraire prélever de l'azote minéral et le stocker sous forme organique (="réorganisation", ou parfois "organisation", "mobilisation") en bactéries, champignons, humus ... Il sera reminéralisé lentement plus tard.

et cet autre, qui montre un peu la même chose sauf qu'il n'oublie pas de placer les "éfluents d'élevages" (lisiers, fumiers frais...) qui, comme vous le voyez, sont représentés comme source d'azote minéral (comme les engrais de synthèse), puisque, comme on l'a vu, ils contiennent au départ une part majoritaire d'azote sous cette forme.
Le compostage permet de "réorganiser" cet azote minéral, potentiellement brulante et lessivable (nitrates), en azote organique stable et inoffensif.

Il montre aussi que certaines plantes sont capables d'assimiler directement l'ammonium, sans attendre que des bactéries l'aient passé en nitrates.

appius a écrit : en guise de résumé, un dessin n'est-il le plus approprié?

Salut Appius,
Les dessins résument un morceau du cycle de la vie sur notre pauvre planète mais ils n'aident pas à gérer la valeur du compost dans la conduite de nos potagers ... post de départ d'Alain.

Nous avons tous à comprendre, puis à gérer ce que nous avons compris, pour mieux nourrir nos légumes puis à choisir une voie bio, chimique ou intermédiaire.
Toutefois, il n'y a pas à "tortiller" ...
=> le sol est une immense boite "noire" de réserves et d'échanges pour l'alimentation de nos légumes qui vont s'y retrouver bien, mal ou trop nourris ... en pleine santé ou carencés.
=> nos légumes ont des besoins, très différents suivant leur famille, leur espèce ou le moment de leur cycle de végétation.
... et il faut bien arriver à faire correspondre la fourniture et le besoin

Nous n'avons aucun outil sérieux pour nous aider à faire correspondre, le moins mal possible "fourniture du sol et besoins des plantes".
On se retrouve ainsi avec deux grandes familles de jardiniers :
- ceux qui tentent de calculer ce qu'il faudrait apporter (en bio ou en chimique, c'est le même Pb) et qui se trouvent assez démunis ... on fait comme on peut en faisant, sans aucun doute, des tas de bêtises et de lourdes impasses.
- ceux qui ont décidé, soit que c'était trop compliqué (c'est vrai), soit que c'était pas la peine (la nature fera toute seule !!!) et qui se livrent à des tas de pratiques et de tentatives plus ou moins fructueuses.
Dans les deux cas, c'est pas très génial ... on compte les points et on lit " mes poireaux ne poussent pas, mes tomates sont malades, mes courgettes avortent etc... " et oui, vu la manière dont on s'y prend (moi y compris), c'est normal.

Si on faisait la même chose pour se nourrir nous mêmes (c'est bien le même Pb) je pense qu'on serait souvent "barbouillés"

Mais, il est vrai qu'avec une terre "pas trop épuisée", un peu de fumier de l'élevage voisin, le compost de la maison et les cendres de la cheminée ... on arrive à se produire quelques fruits et légumes ... "le bonheur est bien au potager", sans se poser trop de questions ...
Et alors, pourquoi chercher à comprendre à faire autrement ou à se "prendre la tête"

à+

aygues31 a écrit : il est vrai qu'avec une terre "pas trop épuisée", un peu de fumier de l'élevage voisin, le compost de la maison et les cendres de la cheminée ... on arrive à se produire quelques fruits et légumes ... "le bonheur est bien au potager", sans se poser trop de questions ...
Et alors, pourquoi chercher à comprendre à faire autrement ou à se "prendre la tête"
à+[/i][/color]

J'ai du mal avec les deux dessins. Pourtant j'utilisais beaucoup les dessins pendant ma période d'activité. Certainement parce que je n'ai pas bien assimilé le débat ci-dessus.
Je comprends mieux ce que dit Aygues, même si il faut reconnaître que c'est sommaire

aygues31 a écrit : il est vrai qu'avec une terre "pas trop épuisée", un peu de fumier de l'élevage voisin, le compost de la maison et les cendres de la cheminée ... on arrive à se produire quelques fruits et légumes ... "le bonheur est bien au potager", sans se poser trop de questions ...
Et alors, pourquoi chercher à comprendre à faire autrement ou à se "prendre la tête"
à+[/i][/color]

Si ce n'est pas de l'humour (?)... c'est le genre de réflexion que j'adore...

Mai83 a écrit : J'ai du mal avec les deux dessins.

Et ce n'est que pour illustrer le cycle de l'azote !!!
Si Appius nous met la même chose pour comprendre comment se trimballent le phosphore, la potasse, le magnésium ... sans oublier les oligo-éléments ... on peut préparer l'aspirine !
Mais c'est bien ... la nature, c'est très compliqué et on devient modeste
à+

aygues31 a écrit :la nature, c'est très compliqué et on devient modeste

Que dire devant le travail des bactéries, elles qui transforment cet azote à tous les stades, mais fabriquent aussi les oligo-éléments qui donnent le gout aux légumes?
Devant celui des champignons, qui décomposent les matériaux ligneux et la cellulose pour faire l'humus, et qui, si l'ont ne vient pas tout bousiller en labourant, fabriquent des réseaux de filaments pour nourrir les plantes sur un plateau (mycorhizes)?
Du lombric, le seul laboureur 365/365 et 24/24, et qui est capable de bécher entre les racines sans les abimer, qui s'évertue à toujours ramener en surface le meilleur de la terre?
Et toute la foule des anonymes nématodes, protozoaires, arthropodes, algues ... qui bourlinguent aussi volontiers pour nous.
Tout un monde qui souffre souvent du manque de modestie de l'homme qui, sûr de sa science et de sa technique, à cru au XX°me siècle pouvoir les remplacer (en fait il les a surtout ignorés)! Maintenant qu'on les découvre, en même temps qu'on constate les dégâts des pratiques culturales intensives sur la pérennité de nos sols, un petit examen de conscience et un peu de modestie ne sont en effet pas de trop

au fait, un bon livre qui vient de sortir, qui permet d'appréhender tout ça sans peiner, contenant juste ce qu'il faut de science et de nombreuses illustrations et photos :




et pour vous allécher, voici le sommaire :

appius a écrit :
bon...
en guise de résumé, un dessin n'est-il le plus approprié?

Heu .... Non .. Pas celui ci en tout cas ..
Je ne veux pas faire d'académisme mais selon les bons vieux préceptes appris en classe : ......
La synthèse doit rappeler l'exposé du thème, puis résumer le developpement de la thèse et eventuellemnt de l'antithèse , sans inclure de nouveaux éléments, et conclure en privilégiant une loqique qui doit amener le rituel : ."..C.Q.F.D..".

C'est pas vraiment le cas ici , car au lieu de clarifier ..on complexifie en introduisant des notions jamais encore developpées..
Mais ,Appius , je te critique pas .. Tout ça est complexe et tu as fais au mieux ..

Je n' y trouve pas mon compte .. mais je me rallie a la majorité .. Qu'en pensent les autres ??

C'est important de la dire car ce qui est développé dans cette série de posts est primordial pour celui qui souhaite jardiner de façon raisonnée et intelligente ..
Alors que ceux là s'expriment ..

J'ai déjà répondu que je n'ai pas bien compris les dessins

appius a écrit : au fait, un bon livre qui vient de sortir ...

Salut Appius,
<< Un sol en pleine santé fourmille de vie - pas seulement de vers et d'insectes, mais d'une quantité stupéfiante de bactéries, de champignons et d'autres micro-organismes. Lorsque nous utilisons des engrais chimiques, nous portons atteinte à la vie microbienne qui normalement suffit à satisfaire les besoins des plantes. Dans le même temps, nous nous rendons de plus en plus dépendants de tout un arsenal de substances artificielles, dont beaucoup sont toxiques pour les humains comme pour les autres formes de vie. >> ... partie d'un résumé du bouquin de Lowenfelds.

Certes, la lecture doit être intéressante, toutefois je vois se glisser un peu d'intégrisme quand je lis "engrais chimique = atteinte à la vie microbienne" et je n'aime pas du tout. Quant au << dépendants de tout un arsenal de substances artificielles ... >> oh la la, c'est l'autarcie en Haute Ariège (avec des chèvres) qui arrive à grand pas.
Le "bio" fait vendre ... 21 €
S'il faut supprimer le chimique, il faut tout jeter ... le pain avec son amidon C12H22O11, l'eau H²0, la viande et ses protéines etc...

Dans la nature tout est chimique à commencer par l'air avec ses 70% d'azote ! azote que l'on extrait justement de l'air pour le mettre en p'tites billes à donner aux plantes.
Refusons certaines molécules "OK" mais pas "le chimique", c'est ridicule
et limitons les "doses" apportées pour ne pas tomber dans l'excès, OUI

Quant aux engrais, ils sont un "produit naturel du sol" ... un gisement de potasse s'étend sur plus de 200 km2 au nord de Mulhouse. Ce n'est, ni plus ni moins chimique, que les mines de sel (au nord de Paris) qu'on retrouve sur la table ou le "jus de notre compost".
On se trompe de cible ! ... et un jardin très fertile "naturellement" est tout simplement plus riche en "chimique" que le jardin réalisé sur un sol très pauvre. et remettre à ce dernier ce qui lui manque n'est pas un crime contre dame nature

Les bactéries de nos potagers se nourrissent avec de l'azote pour pouvoir dégrader de la cellulose ou du bois, les champignons vivent sur des sucres, nos légumes ont besoin de potasse pour faire des fruits ... azote, cellulose, sucres et potasse, c'est CHIMIQUE. ... cherchez l'erreur
Certains auteurs se complaisent dans un savant mystère << le réseau nutritif du sol !!! >> en critiquant ce qu'on comprend mal (les engrais, NPK ...) et en avant, on fait dans " la secte et son gourou " (plutôt que d'expliquer), le gourou paraît savant, on le bade avec ses explications et ses tisanes et on reste ignorant ... j'aime pas non plus.

à+

Note bien que le résumé que tu cites et celui de l'éditeur, pas de l'auteur. La petit orientation politico-morale que tu décèles et qui t'agace, elle ne se trouve pas au fil des pages qui rentrent bien trop dans le vif et le technique du sujet pour ça...
On est dans le concret, pas dans la fumette au milieu des chèvres !Tu fais un mauvais procès au bouquin, je trouve. Lis le donc!
Du reste, pourquoi ne pas donner à lire la suite du résumé que tu cites, plus rassurant quant à ses objectifs (le sommaire que je donnais à lire au dessus est très parlant aussi) :

Mais il existe une alternative : jardiner d'une façon qui renforce, au lieu de le détruire, le sol et son réseau alimentaire, ce réseau fragile et complexe d'organismes vivants dont les interactions créent un environnement favorable aux plantes.
Dans cet ouvrage clair qui évite le jargon et les termes trop techniques, vous ferez mieux connaissance avec les différents organismes qui composent le réseau alimentaire du sol. Vous apprendrez ensuite comment l'entretenir et le régénérer afin d'optimiser la qualité de ce sol grâce à l'emploi de compost, de jus de compost et de paillis, et quelles solutions favoriser en fonction de la composition de votre jardin (pelouse, potager, arbres et arbustes, vivaces et annuelles...).
Bref, si vous voulez faire pousser des plantes vigoureuses et en bonne santé tout en cultivant votre jardin sans recourir aux produits chimiques, ce livre est fait pour vous.

oui, tout est chimie, oui, les nitrates et l'ammonium fabriqués par les bactéries sont bien les mêmes que ceux fabriqués par les industriels. Mais le problème, pour garder l'exemple des nitrates, c'est qu'aucun jardinier ne sait les doser aussi bien que la nature. Les bactéries qui les fabriquent, en effet, vivent au même rythme que les plantes car elle sont soumises à la même météo, quand elle ne sont pas carrément liées à elles par une relation symbiotique (telles les bactéries des légumineuses dont l'activité dépend de ce que les racines leur secrètent à bouffer). Du coup, le dégagement de ces substances correspond d'assez près aux besoins des plantes. Aucun jardinier, même appareillé d'instruments de mesure, ne peut "entendre" aussi bien leur besoins... Il risque toujours de donner trop (les fuites de nitrates, ça n'existe vraiment que dans les champs, pas dans les forêts....), et même s'il parvient à donner la dose suffisante, ces apports, en concurrençant les bactéries, suscite leur raréfaction, et conduit donc les plantes à devenir plus ou moins dépendantes des apports du jardinier... C'est pourquoi, "engrais chimique = atteinte à la vie microbienne" n'est pas si idiot que tu le dis, et c'est pourquoi, si l'on doit vraiment fertiliser, mieux vaut apporter au des fertilisants organiques (cornes broyés, tourteaux, sang séché....) qui sollicitent ces bactéries, plutôt qu'un produit fini qui les rend complètement inutiles....
Avant même de se demander s'il faut partir dans le Larzac, la question suivante suffit : pourquoi s'emm... toujours à faire soi-même ce que d'autres font volontiers à votre place, et souvent mieux?
L'usine d'AZF fabriquait des engrais, un pied de luzerne ou de haricot aussi (légumineuse = usine à nitrates). Pourtant on a jamais vu quelqu'un sauter sur un haricot!

Bactéries et nitrates, ce n'est qu'un aspect de nos pratiques à double tranchants.
Il ne faut pas oublier que nombre d'entre elles sont issues d'une époque ou ces mécanismes vivants nous étaient inconnus. Les mycorhizes (association symbiotique de champignons qui nourrissent et abreuvent une plante par ses racines), par exemple, ont été mises en valeur il y a 30 ans. Leur existence est impossible dans un sol labouré aussi fréquemment que le fait le jardinier traditionnel et on ne peut donc espérer s'appuyer sur elles sont remettre en cause notre façon de travailler la terre ...

appius a écrit :et pour vous allécher, voici le sommaire :

J'aime bien le chapitre 22 : c'est tout à fait moi

Salut

Personne n'a mis d'engrais dans une forêt primaire, certes, mais personne n'en a extrait plus de nourriture que la masse des plantes qui la composent !

Dans un potager, c'est le cas.

Un plant de tomate qui produit disons 5 Kg de fruits dans la saison (je donne ce nombre au pif) a une masse bien inférieure, il y a donc exportation du sol du potager vers notre assiette d'une masse supérieure à celle des plantes qui la composent. Tout ce que la plante a trouvé dans le sol en terme de minéraux n'y retournera pas à la fin de la saison, à moins de cultiver pour tout composter sur place.

Quand on s'offusque et se désole à très juste titre du pillage des forêts primaires tropicales, on doit se rendre compte que c'est pire pour les potagers. Enfin, au niveau des quantités de matière végétale sortie, pas bien entendu en terme de réduction de la bio-diversité.

Restent alors deux solutions : on laisse peu à peu le sol s'appauvrir ou on compense les "sorties" par des "entrées", sous forme organique, minérale ou chimique.

Lionnel

Lionnel a écrit :Salut

Personne n'a mis d'engrais dans une forêt primaire, certes, mais personne n'en a extrait plus de nourriture que la masse des plantes qui la composent !

Dans un potager, c'est le cas.
Lionnel

Qu'on se rassure : les auteurs de cette phase, titre d'un chapitre du livre sus-cité, ne pensent pas le contraire!
Ce que ce petit chapitre en forme de conclusion vient dire, c'est que dans une forêt, ou le sol n'est jamais bouleversé et ou la végétation est constante, le réseau de micro-organisme est suffisamment dense pour qu'il n'y ai pas de fuite, pour que tout les nutriments présents soit utilisés, au contraire de ce qu'on observe plus ou moins dans nos jardins et plus encore dans les plaines de monocultures agricoles ou une part importante des fertilisants sont lessivés vers les nappes souterraines...
Dans nos jardins, cette fuite est certainement plus difficile à évaluer encore que celle qui s'opère par nos wc, mais certaines pratiques culturales la favorisent tandis que d'autres, au contraire, la limitent. Ce sont ces dernières, imitant donc les mécanismes des forêts, que les auteurs de ce livre cherchent à promouvoir.

Enfin, dans la forêt primaire, les habitants n'ont pas de chasse d'eau et rendent donc à la forêt ce qu'ils lui prélèvent ! (Va vraiment falloir que j'installe des toilettes sèches!! ). Et eux-même se rendent à la terre à leur mort ( faudra aussi que je pense à me faire vermi-composter ! )

Lionnel a écrit : On se désole à très juste titre du pillage des forêts primaires tropicales, on doit se rendre compte que c'est pire pour les potagers.

Salut à tous,
Je ne savais pas quoi extraire du message de Lionnel tant il a dit de vérités en qq lignes.

La mode est aux bilans azoté, hydrique, énergétique ... pour démontrer par exemple combien la production de viande de boeuf est hérétique en terme "d'entrées / sorties". Et lionnel a raison quand il nous propose de faire la même chose dans nos potagers !

Quand on extrait du sol 2 à 3 fois plus qu'une culture de céréales ou de tournesol ne le fait, 5 fois plus qu'une banale prairie, 30 fois plus qu'une forêt avec nos "très intensives cultures de légumes" ... il faut bien se demander comment la nature va faire pour compenser "ce pillage".

On ne rend pas compte de ce que l'on va avoir pompé au sol en ayant fait au même endroit : des pomme de terre, suivies de tomates puis de rangs de salades pour l'hiver. Non ... on plante, on récolte, on replante et on re-récolte... on rajoute un peu de pelouse entre les rangs de légume, la cendre de la cheminée, on aura mis du compost (pas trop parce qu'on n'en a pas beaucoup), un peu de BRF parce qu'on savait pas ou mettre la taille de la haie ...
Mais comme tout cela est "bio" ... c'est bon !!! Et le sol "hurle" << tu as vu ce que tu m'as pompé !!! et tu as vu ce que tu me rajoutes !!! >>
Un jour, lointain peut-être, tu payeras ta "radinerie" ou ta trop grande confiance en Dame nature.
Il ne restera plus grand chose dans ta terre, même pas de quoi faire pousser quelques ronces

C'est bien beau de ne pas vouloir entendre parler de N, P, K, Ca, Mg ... mais c'est quand même avec eux que les plantes se nourrissent, poussent et font des fruits.
Et quand il n'y a plus d'oxygène dans l'eau du bocal ... on trouve le poisson rouge sur le dos

Comme disait Pascal << je n'ai pas su faire plus court >> ... lionnel fut bien meilleur

à+

Tous cela est évident mais comment étancher la faim du sol de notre potager sans avoir un laboratoire d'analyse chez soit

Rot68 a écrit :Tous cela est évident mais comment étancher la faim du sol de notre potager sans avoir un laboratoire d'analyse chez soit

Tu dis "tout cela est évident " ... pour toi et moi, sans doute, mais pas pour tout le monde
Quant à la "faim du sol", une des solutions préconisées par les agronomes actuels est de restituer au sol tout ce qu'on lui prend.
Ainsi, on ne crée pas de déficit, ni pour la valeur agronomique de la terre, ni pour la satisfaction des besoins des légumes.

Moi, c'est ce que j'essaye de faire et cette année j'ai une grosse carence magnésienne qui est apparue, malgré tout. Je travaille avec compost, BRF et engrais.

Si on veut supprimer les engrais, il faut beaucoup de fumier, de compost et de cendres de bois (pour la partie potassique). C'est possible, mais il faut vraiment en mettre beaucoup !

à+

aygues31 a écrit :
Si on veut supprimer les engrais, il faut beaucoup de fumier, de compost et de cendres de bois (pour la partie potassique). C'est possible, mais il faut vraiment en mettre beaucoup !

à+[/i][/color]

Salut Aygues

Là , J'chui d'accord .. !!

On imagine mal a quel point les engrais de synthese sont concentrés ..
Toi qui excelle dans les conversion des engrais , tu pourais le chiffer pour donner une idée ??

Disons qu'on prend comme exemple du 3 fois 17 ( pour faire simple )
On veut en mettre 30 unités de 3 x 17 sur 100m2 pour le fertiliser : ce qui donnerait :

30 multiplié par 17 divisé par 100 = 176 kg pour un Ha soit : 1.7kg de 3 x 17 pour 100 M²

Si , pour arriver au meme resultat , on ne veut pas mettre d'engrais chimique mais plutot du fumier de cheval ... En prenant du fumier de cheval d'une valeur moyenne de :
N = 0,7 kg /quintal P = 0.25 Kg par quintal K = 0.5 kg par quintal

Quel poids de fumier de cheval faudrait il mettre pour arriver a l'equivalent des 1,7 Kg de 3 x 17 sur 100 m²

Heu .. là je sais plus et je me mélange les pinceaux ..Mais je suis sur que tu peux le dire ??

Bien que complètement d'accord avec cette idée de restituer au sol ce qu'on lui prend, ce qui me chiffonne dans ce que je lis, c'est qu'on est devant une équation très réductrice où seule la récolte est comptabilisée dans les sorties, et où les besoins d'une plante ne sont que NPK et Mg Ca, et qu'il suffirait donc de compenser par des poignées d'engrais et de chaux ...

Les plantes qui n'ont que du N P et K à se mettre sous la racine, on le sait, donnent des fruits peu aromatiques et sont fragiles, complètement dépendantes des soins du jardinier face aux maladies. Et l'on sait que le jardinier est un piètre docteur...
Les plantes ont en effet besoin, en plus des éléments précités, d'une bonne douzaine d'oligo-éléments, de vitamines, d'antibiotiques naturels, de gaz carbonique etc... et que ces apports soient effectués au bon moment et dans les bonnes quantités.
Il va de soi que la production et les apports de ces éléments, dont s'acquitte la microfaune et flore du sol dans la nature, aucun jardinier n'en est vraiment capable.



Quelle idée peut on se faire des quantité d'éléments nutritifs qui échappent aux plantes à cause de nos pratiques, que ce soit par lessivage ou par simple blocage de leur acheminement?

Pour ce qui est du lessivage, il suffit de songer au rôle du ver de terre...
Dans un sol propice, leur population peut représenter 400 individus au m2.
Avec cette densité, ils remontent en surface, sous forme de turricules, jusqu'à 100 tonnes de terre par an et par hectare!!
Et cette terre qu'ils remontent, elle contient:
5 fois plus d'azote assimilable,
7 fois plus de phosphore soluble,
11 fois plus de potassium,
3 fois plus de magnésium,
1,5 fois plus de calcium que la terre environnante !!!
Inversement, dans un sol matraqué par des labours violents et fréquents, et par de apports massifs d'engrais de synthèse (ça acidie les sols et ça les brule), et laissé nu une partie de l'année, leur population n'est plus que de quelques individus. Ce sont donc des tonnes de nutriments perdus!!!
(et évidemment, le rôle des vers de terre ne se mesure pas qu'en termes de nutriment, c'est aussi un architecte du sol, acteur essentiel du complexe argilo-humique. C'est aussi lui qui assure la colonisation des bactéries qui sont incapables de se mouvoir toutes seules etc...)


Quant à la disponibilité ou pas des éléments nutritifs, illustrons le avec l'exemple des mycorhizes:

Une mycorhize, c'est une association symbiotique entre un champignon (myco) et les racines (rhyza) d'une plante, qui voit les deux organisme s'échanger des éléments nutritifs grâce à des centaines de kilomètres d'hyphes (des filaments souterrains plus ou moins visibles), tissés dans toutes les directions par les champignons. Pour la plante, ces filaments représentent une prolongation de ses racines qui lui permet d'
augmenter jusqu'à 80 fois le volume de sol exploré! Le gain en éléments nutritifs et eau peut être considérable pour elle:


Le gain ne se compte pas seulement en volume, mais aussi en régularité: ainsi "perfusées", les plantes sont moins sensibles aux effets d'une sècheresse par exemple... (et audelà de l'aspect nutritif, il y a un aspect assainissant vis à vis des maladies, les bons champignons représentant une concurrence pour les mauvais ou produisant des antibiotiques naturels, et décimant certains nématodes...)
C'est la le principal intérêt d'une pratique comme celle du BRF, Aygues. Le BRF vise en premier lieu a créer un substrat favorables aux champignons. L'aspect nutritif, qu'il représente aussi bien-sûr, est secondaire, et s'il ne s'agissait que de lui, on ne s'emm.. pas à épandre le BRF, on le mettrait directement à composter, ça irait bien plus vite!

Si la grande majorité des jardiniers ignorent à peu près tout ce de phénomène qui n'a été compris qu'il y a 20 ans (mais soupçonné dès 1885), il faut savoir que au moins 85% des espèces sont aptes à en profiter, qu'il existe depuis 400 millions d'années et que sans lui, la plupart des plantes d'aujourd'hui n'existeraient tout simplement pas!
Et si les jardiniers n'ont jamais soupçonné le phénomène, c'est aussi parce qu'ils l'ont toujours annihilé par les labours traditionnels qui détruisent les hyphes des champignons, et encore plus avec les engins actuels. A ces pratiques s'ajoutent évidemment aujourd'hui l'usage de certains produits phytosanitaires (cuivres et autre antifongiques), mais aussi les engrais de synthèse, surtout ceux azotés et phosphorés.

Conclusion : fertilisez, mais fertilisez organique, et arrêtez un peu de toujours vouloir mettre vos pattes sous le capot, vous génez ceux qui s'en occupent déjà et qui le font mieux que vous

Alain REDON a écrit : Quel poids de fumier de cheval faudrait il mettre pour arriver a l'equivalent des 1,7 Kg de 3 x 17 sur 100 m²
Heu .. là je sais plus et je me mélange les pinceaux ..

Salut Alain,
Bon exemple et réponse très délicate ...
Ton calcul avec le 3*17 est bon ... pour faire la même chose avec le fumier de cheval, il te faut prendre 1 des 3 éléments NPK (puisqu'ils n'ont pas la même valeur ...) supposons que tu cherches de la potasse ... tu vas dire (pour ton NPK fumier = 0,7-0,25-0,5) :
=> 30 U. de K recherché / 0,5 u. de K du fumier (%) * 100 = 6000 Kg de fumier / Ha
=> soit 60 Kg de fumier sur tes 100 m²

Toutefois, ce "30 unités de potasse" est bien faible si tu veux faire une bonne fumure de fond destinée à remplacer tout ce qui aura été pompé par tes légumes pendant l'année précédente.
Il faudrait plutôt chercher à apporter un niveau NPK:0-200-200 (on fera les apports d'azote en cours de végétation pour éviter le lessivage des pluies hivernales)
=> le 3*17 ne va plus du tout car il contient beaucoup trop d'azote.
=> il faudrait passer par un binaire 0-25-25 et en mettre (200/25*100)= 8t./Ha soit 8 kg sur tes 100 m² ... le pour toute l'année.

Et si tu veux faire pareil avec ton fumier de cheval (on calcule sur la potasse) :
=> 200/0,5*100= 40t. / Ha soit 40 kg de fumier sur tes 100 m²
Mais la, c'est l'horreur totale car tu vas ainsi mettre (avec 0,7% d'azote) aussi : 280 Unités d'azote , ce qui une véritable hérésie dans un potager ... plein de feuilles et pas de fruits et en plus, de fortes carences en phosphore.

Et pourquoi se faire Ch... à tous ces calculs, va-t-on me dire tout simplement parce que la capacité d'alimentation des légumes par nos terres de jardin n'est pas inépuisable (à part les certitudes de Muscat) et que d'une manière ou d'une autre, il faut bien restituer (un jour ????) à la terre, ce qu'on lui pompe chaque année.

En plus, on ne calcule ici que NPetK ... ce sont les éléments dits "majeurs".
Il faudrait aussi regarder les "mineurs" que sont beaucoup d'autres (Ca et Mg, Mn, Fe, Mo ... et Co pour les betteraves) etc ...) assez importants dans un bon équilibre des échanges de ce fameux complexe "argile*humus".
Toutefois, quand on en sera à calculer les restitutions en ppm de molybdène pour je ne sais quelle carence ...
... on aura déjà réalisé un très grand parcours dans la satisfaction des besoins de nos carottes, courgettes et autres cucurbitacées.

à+

J'ai suivi ce post avec attention, mais force est de constater qu'il est si dense en informations que j'ai surrrement raté 80% des choses à retenir....

J'ai juste une question toute bête.
A voir tous ces tableaux, j'ai l'impression que le fumier ne sert à rien, et qu'il suffit de cendres (P + K) type cendres de fougères (% 3/28/8 en NPK) et d'un compost (pour l'azote entre autres) pour se passer de fumier d'un point de vue NPK...
est-ce vrai?
Si oui, à quoi sert il? (attirer la présence de nos amis les vers de terre? apport d'oligo éléments?)

appius a écrit : Conclusion : fertilisez, mais fertilisez organique, et arrêtez un peu de toujours vouloir mettre vos pattes sous le capot, vous génez ceux qui s'en occupent déjà et qui le font mieux que vous

Salut Appius,
Ce que tu as rapporté mérite lecture et réflexion, ce que j'ai fait.
Mais alors dis moi ...
S'il est si intéressant de prendre conscience de tout ce que les vers de terre remonteraient des profondeurs du sol ...
... pourquoi ne serais-je pas autorisé à aller au Maroc ou en Alsace pour y récupérer ce même sous-sol et l'apporter dans mon jardin
et de plus en ne remontant pas n'importe quoi (voire rien du tout ) mais en pouvant calculer ce que je rajoute.
Bref, je fais la même chose que les vers, beaucoup plus vite et raisonné.

De plus, dans mon sous sol ... il n'y a pas grand chose : que de la roche mère de très piètre valeur et parfois de la glaise mal odorante.

En outre, dans les terres en friches de certaines régions françaises, comme les garrigues du Languedoc ou je vais me promener, on trouve de très vastes espaces assez pauvres avec du thym, des genévriers et de la salsepareille.
Les vers de terre n'y sont pas plus feignants qu'ailleurs ... il n'y a que "très peu" à remonter et c'est pour cela que la vigne lance ses racines sur plusieurs mètres de profondeur et que le jus de raisin est si concentré et goûteux.

Et je reprends ta conclusion :
<< fertilisez organique ... >> et pourquoi une telle censure puisque les vers de terre remontent du minéral . Ils seraient les seuls à avoir cette autorisation ?
<< arrêtez de mettre vos pattes >> et pourquoi on ne saurait pas faire
<< sous le capot ... >> et quand il n'y a rien sous ton capot
<< vous gênez ceux qui s'en occupent déjà >> peuvent pas bosser ... quand c'est vide
<< qui le font mieux que vous >> la parole du Gourou ... laissez-vous faire et vous allez voir ce qu'on sait faire à votre place

Dame nature n'est pas la fée dont tu parles avec ses vers et ses mystères,
car si elle a su créer,certes, de vastes plaines fertiles ou l'on pourra puiser longtemps,
elle a aussi fait des steppes, des déserts et même de simples causses où tu vas pouvoir attendre, attendre ... que NPK et oligo-éléments remontent

Et j'ai la faiblesse de penser qu'entre la plaine fertile et le désert ... il y a mon jardin où mon aide, si elle est réfléchie et mesurée, aidera la Dame (avec ses faiblesses et ses carences) à mieux me rémunérer de mon travail que si je la laisse toute seule.

à+