BRF, bilan d'une saison.

[Oncle Fritz]

Bravo, tu es aussi courageux pour la lecture que pour l'écriture!
Pour reprendre la question de l'approche écologique, le problème du broyage est réel... La quantité disponible auprès des entreprises d'espaces verts est limitée d'autant que certains surfent sur l'engouement pour demander des prix prohibitifs et que rares sont les pros qui acceptent de se plier à la double exigence:
-tri nécessaire pour éviter un pourcentage trop important de résineux
-matériau frais sans stockage en tas qui génère une température élevés.
La multiplication des broyeurs familiaux n'est pas une solution satisfaisante. L'achat groupé permet de contourner le problème mais n'est pas toujours possible. La location se fait sur des tarifs prohibitifs (nous louons, pour l'association de jardins partagés dont je fais partie, un broyeur thermique costaud au tarif de 90€ la demi-journée... Gloups!).
Soltner propose une alternative avec les BrEF: Branchages Entassées Foulées. Il s'agit de rameaux "entassés" en andain sur lesquels on passe avec un tracteur avec rota (Soltner propose également de parquer des animaux sur la parcelle).
Bref, si le BRF est un matériau passionnant, la question de sa ressource et des moyens nécessaires à son obtention justifie la méfiance que certains jardiniers bio conservent à son encontre.

Oncle Fritz

[appius]

Soltner propose une alternative avec les BrEF: Branchages Entassées Foulées. Il s'agit de rameaux "entassés" en aent de parndain sur lesquels on passe avec un tracteur avec rota (Soltner propose égalemquer des animaux sur la parcelle).

N'empêche que Soltner, il nous enfume un peu sur ce coup-a, avec son sigle qui fleurent l'innovation. Parce qu'en réalité, cette technique, c'est ni plus ni moins ce que tous les paysans faisaient avant. Comme me le rappelait un retraité de l'inra qui vit dans le Lot, les paysans du quercy récoltaient beaucoup de buis sur le causse qu'ils donnaient comme litière aux animaux. Un fois bien foulé, il était épandu. De même Pascal Poot dit avoir longtemps fait broyer des branchages par ses chèvres. Peut être fait il encore ainsi...

[narvic]

ca alors! un historien du forum! extraordinaire!

Ça tient peut-être au fait que je suis historien de formation et que mes interventions en ligne (blogs et forums) ne sont généralement pas consacrées au jardinage, mais à l'impact social d'internet comme média.

Je vais donc devoir dépouiller ces 27 pages, en plus des 21 pages en cours de traitement du fil "incorporer... ou pas ??"
-> brf-incorporer-pas-t103081.html

Cette découverte tardive sur ce forum de la documentation scientifique dense et déjà ancienne sur le BRF ne m'étonne guère. Et encore, je n'ai pas encore vu vraiment de référence ici à la non moins dense documentation existante sur "l'autre enjeux" du BRF: l'impact sur l'écologie forestière du prélèvement et de l'exportation des rémanents forestiers. Mais il est vrai que ça concerne moins les jardiniers, qui ne se fournissent généralement pas en BRF dans la forêt. C'est plus le cas de l'utilisation agricole du BRF (et plus encore en grandes cultures de plein champs qu'en maraîchage), en plus de l'exploitation des rémanents à d'autres usages (bois plaquette). Et là on ne parle plus en kg/m2 en apport au jardin de NPK, mais en tonnes à l'hectare d'exportation potentielle d'une part non négligeable du volume d'accroissement naturel annuel forestier!

[narvic]

L'intervention d'Oncle Fritz pendant que rédigeait ma réponse va d'ailleurs dans le même sens que moi.

Je vous cherche quelques liens sur cet "aspect forestier" de l'enjeu BRF (nombreuses communications scientifiques sur le sujet) et je poste ça plus tard pour ceux que ça intéresse...

[appius]

en plus des 21 pages en cours de traitement du fil "incorporer... ou pas ??"
-> brf-incorporer-pas-t103081.html

Sapristi, je l'avais oublié celui la...
quelle production!

L'intervention d'Oncle Fritz pendant que rédigeait ma réponse va d'ailleurs dans le même sens que moi.

Je vous cherche quelques liens sur cet "aspect forestier" de l'enjeu BRF (nombreuses communications scientifiques sur le sujet) et je poste ça plus tard pour ceux que ça intéresse...

ca me rappelle que j'ai acheté ce bouquin il y a 6 mois,

et que je ne l'ai toujours pas ouvert...

[narvic]

Un tour de la question passionnant (et des liens vers pas mal de documentation) :

"Les Rémanents en foresterie et agriculture
Les Branches, matériau d'avenir !
Colloque de Lyon, 1er et 2 février 2007"

-> http://www.leca.univ-savoie.fr/tmp/brf/

Edit (après le message précédent posté en même temps que le mien): étonnante communion de pensée

[narvic]

et que je ne l'ai toujours pas ouvert...

Prend ton temps, c'est très dense (mais passionnant) ! Pas de rapport direct avec le jardinage, cependant...

[narvic]

Juste un petit calcul, qui vaut ce qu'il vaut, et qui explique peut-être pourquoi l'enthousiasme initial des milieux scientifiques pour le BRF s'est un peu émoussé avec le temps (c'est aussi une manière d'illustrer les quantités totalement astronomiques de biomasse dont les "jardiniers du BRF" gavent littéralement leurs légumes, sans toujours s'en rendre compte):

• 5 centimètres de BRF sur un potager de 1000m2 représentent, si je compte bien, 50 m3.

• je vous fais le m3 de BRF à 0,4 tonne de bois dur vert [je prends l'équivalence généralement utilisée pour convertir le MAP (MAP= m3 apparent plaquette, unité utilisée dans le domaine du bois énergie). C'est approximatif, car la plaquette, c'est en réalité du "BRF sec"].

• Ce qui nous fait 20 tonnes de bois pour 1000m2 (ou 200t/an/ha).

• Or l'accroissement naturel annuel en matière organique d'une forêt de châtaignier (par exemple, c'est un bois dur) est estimé généralement à 4 tonnes par an par hectare. En prélevant plus de 4t/an/ha, on retire à la forêt plus qu'elle n'a produit dans le même temps.

• Donc pour "BRFier" un jardin de 1000m2, il faut "pomper" jusqu'à la moelle ce que fournissent 5 hectares de forêt ! (ou 50ha de forêt pour 1ha de surface cultivée)

Généraliser l'utilisation du BRF à l'ensemble de l'agriculture et du jardinage, à l'échelle du pays, vous voyez le problème?

• La surface agricole utile (SAU) en France est de 29 millions d'hectares, dont je retranche 34% de surface toujours en herbe. Il nous reste 66% de terres arables et cultures pérennes à "BRfier", soit 19 millions d'hectares.

• A 200t/an/ha, ça nous ferait une "consommation" annuelle de 3,8 milliards de tonnes de BRF. Soit l'accroissement annuel de 950 millions d'hectares de forêt... Ou encore 17 fois la surface totale de la France (alors que la forêt ne représente en réalité que 29% de la surface du pays) !

C'est littéralement démentiel.

[Oncle Fritz]

Il ne s'agit pas de prélever du bois raméal pour faire du BRF, mais d'utiliser de façon rationnelle, de valoriser à l'échelle du particulier, des pouvoirs publics, des agriculteurs, des entreprises d'entretien des espaces verts ce qui a longtemps pu être considérer comme un déchet.

Oncle Fritz

[appius]

Bourguignon, à qui j'ai écris un jour à propos des calculs (faux) qu'il fait oralement dans un documentaire, m'a répondu ceci qui est plus optimiste:

"Nous revenons d'un congrés sur le BRF ou Noêl montrait qu'en consacrant 15% de la SAU au arbres producteurs de BRF et en associant le BRF avec le semis sous couvert on pouvait envisager des remontées de taux de M.O de 0,2 à0.3%/an. Le taux de MO moyen étant de 1.3 et un sol ayant besoin de 4 à 5 pour conserver sa fertilité cela donne 10 à 15 ans pour restaurer nos sols. "

[narvic]

Oncle Fritz, si tu ne parles que des "déchets" verts, la ressource est donc globalement marginale et ne concernera donc jamais plus que des surfaces cultivées totalement anecdotiques.

Et on ne parle plus du tout de BRF pour l'agriculture (y compris le maraîchage)! Et on abandonne les essais de BRF en plein champs.

[narvic]

@ Appius, ce qui revient à dire, et il me semble que c'est la position de Bourguignon, que le BRF est une technique de restauration des sols dégradés et uniquement ça.

[Dam79]

Et on ne parle plus du tout de BRF pour l'agriculture (y compris le maraîchage)! Et on abandonne les essais de BRF en plein champs.

Il faut aussi fouiner en campagne...
Je te trouve drôlement définitif sur le présent pour un historien Pas sociolologue pour autant. Il faudrait peut-être définir le cadre épistémologique (c'est différent sur les deux principaux post je trouve).

Le discours englobant sur le brf ne vaut pas grand chose à mon avis, les discours en général qui se veulent englobant de toute façon!

Les brf sont simplement une corde de plus (semis direct, résidus des champs, apports de nos déjections,...) et à ce titre il devrait inciter à planter des arbres et remettre les haies au goût du jour, je ne parle pas de Tuyas.

Narvic, les promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent... Les déçus se deçoivent d'eux mêmes...

[narvic]

Narvic, les promesses n'engagent que ceux qui les reçoivent... Les déçus se deçoivent d'eux mêmes...

Pardon d'avance Dam79, je ne voudrais pas te faire un procès d'intention (donc je prends des précautions avant de parler ), mais je fais référence dans mes interventions ici, un petit peu trop implicitement c'est vrai, à d'importants débats publics auxquels donne lieu le BRF depuis des années, notamment dans le monde scientifique, en regrettant que le "petit monde des jardiniers" s'en soit tenu lui-même un peu à l'écart, à mon avis... Et c'est dommage.

C'est juste ça que j'essaie de dire. Et je cherche "le bon moyen" d'être compris, de manière à ce qu'un vrai débat s'engage, je l'espère...

Pendant que les jardiniers débattaient très abondamment du BRF, ici par exemple (mais dans d'autres forums et blogs aussi), d'autres débats se tenaient ailleurs. Je tente juste ici de souligner à quel point ces débats se sont déroulés de manière "étanche" les uns avec les autres.

Je veux surtout insister sur un point: le BRF a été vu/considéré/espéré par certains comme une véritable perspective d'agriculture alternative. Alternative à l'agriculture industrielle et chimique bien entendu, mais même beaucoup plus loin, comme une sorte de "modèle" d'agriculture "naturelle", rétablissant des équilibres rompus, restaurant de manière non-agressive un équilibre écologique antérieur...

C'est à cette idée que je m'en prends ici, car elle est, à mon avis, irréaliste et illusoire. Voilà, c'est ce débat-là que j'aimerai ouvrir avec les jardiniers...

[vin]

... Et je cherche "le bon moyen" d'être compris, de manière à ce qu'un vrai débat s'engage, je l'espère...

Je veux surtout insister sur un point: le BRF a été vu/considéré/espéré par certains comme une véritable perspective d'agriculture alternative. Alternative à l'agriculture industrielle et chimique bien entendu, mais même beaucoup plus loin, comme une sorte de "modèle" d'agriculture "naturelle", rétablissant des équilibres rompus, restaurant de manière non-agressive un équilibre écologique antérieur...

C'est à cette idée que je m'en prends ici, car elle est, à mon avis, irréaliste et illusoire. Voilà, c'est ce débat-là que j'aimerai ouvrir avec les jardiniers...

Bonjour Narvic et bienvenue,

Effectivement, il y a de nombreux débats sur le BRF, ici et ailleurs ; cependant, comme tu l'as toi-même constaté, le sujet d'origine ouvert par Oncle Fritz dans cette partie du forum "au bio", fait originellement état d'expériences et de résultats concrets sur le BRF.
Le sujet a souvent et malheureusement dévié vers des aspects sociétaux ou environnementaux, comme beaucoup de sujets relatifs aux cultures bio.
Le café de l'environnement a été créé pour pallier cet inconvénient.

[aygues31]

Bonjour à tous,

Pour ceux qui cherchent tes infos sur des expériences locales ou des reportages sur le sujet, je suis tombé sur cette feuille qui renvoi à quelques bouquins et petits sujets sympas à aller consulter.
à+

[appius]

merci Aygues. c'est d'ailleurs en tombant sur cette page que j'ai trouvé le livre dont on parlait plus haut.

@ Appius, ce qui revient à dire, et il me semble que c'est la position de Bourguignon, que le BRF est une technique de restauration des sols dégradés et uniquement ça.

c'est la vision d'un sonneur d'alarme qui dénonce l'érosion et la mort des sols.
Je ne dois pas prendre beaucoup de risque en disant que pour lui, ca signifie presque "résurrection", et que c'est un gain énorme.

[Ayn]

5 centimètres de BRF sur un potager de 1000m2 représentent, si je compte bien, 50 m3.

• je vous fais le m3 de BRF à 0,4 tonne de bois dur vert [je prends l'équivalence généralement utilisée pour convertir le MAP (MAP= m3 apparent plaquette, unité utilisée dans le domaine du bois énergie). C'est approximatif, car la plaquette, c'est en réalité du "BRF sec"].

• Ce qui nous fait 20 tonnes de bois pour 1000m2 (ou 200t/an/ha).

• Or l'accroissement naturel annuel en matière organique d'une forêt de châtaignier (par exemple, c'est un bois dur) est estimé généralement à 4 tonnes par an par hectare. En prélevant plus de 4t/an/ha, on retire à la forêt plus qu'elle n'a produit dans le même temps.

• Donc pour "BRFier" un jardin de 1000m2, il faut "pomper" jusqu'à la moelle ce que fournissent 5 hectares de forêt ! (ou 50ha de forêt pour 1ha de surface cultivée)

Je me permets de revenir sur ces calculs.

> d'une part, 5cm de BRF, c'est effectivement envisageable dans un petit potager, quand on a plus de broyat que de surface à couvrir (exemple des jardins citadins ou péri-urbains dont la majeure partie est destinée à de l'ornement et couverte de gazon).

> d'autre part, si tu vas lire "enfin des chiffres sur le BRF", tu verras que l'étude belge citée en première page préconise l'utilisation de seulement 1cm de BRF pour un effet visible et mesurable, autrement dit, tu peux diviser tes calculs par 5

> enfin, tu ne peux pas comparer des chiffres de plaquette de bois de chauffage qui pour être fabriqué nécessite l'abattage des arbres et utilise la partie caulinaire avec le bois raméal utilisé pour le BRF et qui provient de tailles : haies, arbres, etc... qui de toute manière avaient besoin d'être taillés ou élagués.

> ce qui est utilisé pour le BRF est ce qui est normalement amené en déchetterie par les particuliers, brûlé par les agriculteurs, passe par les plateformes de déchets verts et compostage des services municipaux, etc... et donc perdu pour nos sols. Il ne s'agit en aucun cas de ce qui tombe naturellement en forêt, et y pousse librement.

> Autrement dit, étaler 1cm par 1000m2 représente seulement 10m3, ce qui ne fait plus que 4 tonnes de bois (en partant de ton calcul), et tu t'apperçois alors que c'est exactement la pousse annuelle du châtaignier, qui n'est pas le bois le plus rapide (regarde la pousse d'un saule en comparaison) et que justement, ce qu'on taille représente la pousse annuelle grosso modo (on taille généralement deux ou trois yeux au dessus de l'embranchement entre le bois de l'année et le bois de l'an passé), afin de garder une haie ou un arbre dans des proportions raisonnables et d'éviter d'être obliger de tout abattre tôt ou tard.

Sur ce, ne prends surtout pas mal mon message, hein, c'est juste pour rectifier des données qui m'ont semblées erronées, et pourtant je ne suis pas fan des chiffres.

Un autre truc que je voulais aussi rectifier, c'est quant à la méfiance vis à vis du BRF : ce n'est pas tant un soucis de disponibilité, même si ce soucis peut effectivement exister par mauvaise gestion du bois de taille, mais c'est plus à cause des effets secondaires du BRF, comme la fameuse faim d'azote que tu n'as pas pu manquer de lire. Mettre du BRF pour aggrader un sol, d'accord, mais encore faut-il pouvoir gérer les sols en jachère ou rotation ou fertiliser en parallèle sans quoi c'est 6 mois de perdus pour les récoltes.

Et autant un particulier peut se permettre au jardin d'avoir des hauts et des bas, et récolter moitié moins de tomates la première année d'épendage de BRF, car parmi les jardiniers amateurs peu vivent en autarcie complète et en totale dépendance des légumes du jardin et beaucoup plantent plus qu'ils ne consomment eux-même, autant un maraîcher ou un agriculteur ne peut se permettre de sacrifier plusieurs récoltes, car cela peut l'amener à déposer le bilan.

[beletted]

Merci Ayn pour ces précisions !

Je pense aussi que le BRF doit rester l'utilisation de 'déchets de taille'.

Si cela pouvait inciter les agriculteurs à replanter des haies le long des champs, pour avoir des tailles pour BRF, alors là ce serait top !

On peut rêver, non ?

[appius]

si tu vas lire "enfin des chiffres sur le BRF", tu verras que l'étude belge citée en première page préconise l'utilisation de seulement 1cm de BRF pour un effet visible et mesurable

Ou Benoit Noël écrit il cela?
Dans l'article dont tu parles, il met des doses de 3 à 5 cm (dispositifs 30, 40 ...) , voire au-delà (dispositif 20).

[Ayn]

Autant pour moi, je n'ai pas relu le document depuis l'an dernier, et le 1cm m'avait marqué car il était le sujet du débat très houleux qui avait suivi la publication des chiffres. Alors d'où sort-il ? Des calculs d'Aigues concernant les apports NPK du BRF peut-être ? dans ce cas, effectivement ça n'est peut-être pas très fiable.

[appius]

ou on a évoqué ça à propos des doses d'entretient ...

[Astrée]

Oui, j'imagine mal quelqu'un apporter chaque année 5 cm de BRF sur son sol. J'ai l'impression qu'il y a confusion entre une action de restauration d'un sol dégradé, et entretien de la fertilité d'un sol sain. Et à partir de là, les calculs sur les besoins au niveau national n'ont plus rien à voir avec ceux qui viennent d'être évoqués, surtout si on ne compte pas les apports complémentaires possibles en engrais verts, qui peuvent sur un sol sain réduire à très peu le besoin réel de complément annuel en BRF, et à mon avis nettement moins d'un cm (une fois le sol restauré, bien sûr).

Mais c'est juste une impression personnelle très subjective.

[narvic]

Salut, je reviens à vous avec un peu de retard.

Sur l'usage agricole du BRF:

Il me semble que des expériences en BRF sont bel et bien actuellement menées en France sur plusieurs centaines d'hectares d'agriculture de plein champs. Non? Il s'agit bien de restaurer des milliers d'hectares de sols agricoles morts, tués par l'agro-industrie. C'est le "projet" Bourguignon, et il signifie consacrer la totalité de la ressource en BRF à ce projet d'urgence absolue, et encore, ça pourrait prendre des décennies.

D'autant que la ressource, en réalité très limitée, est très sérieusement en concurrence économique aujourd'hui avec le bois-énergie (les "plaquettes").

Sur mon calcul:

Allez, admettons 1 cm au lieu de 5 cm. Il nous faut donc cinq fois moins de surface forestière pour produire la quantité nécessaire de BRF pour l'agriculture. Soit. Il ne nous faut plus 17 fois la surface totale de la France pour fournir (si tant est que la totalité y soit consacrée, alors que seulement 29% est vouée à la forêt), il n'en faut plus qu'un peu plus de 3 fois.

Le projet devient-il réaliste pour autant?

L'urgence est-elle vraiment à consacrer cette ressource rare et précieuse à des jardins, qui n'ont généralement guère de problème de fertilité?

[appius]

je crois que ceux qui font la promotion du BRF pour un usage agricole font en même temps celle du retour des haies (200 000 km de haies ont disparues depuis les années 50 je crois).