Au jardin, forum de jardinage

Lionnel a écrit : Je précise que je n'en utilise pas, mais que si on pouvait éliminer un composant plus dangereux que les autres dans la formule de ce produit, cela servirait les utilisateurs de desherbants qui à force de contre-publicité au sujet de ce produit, se tournent vers d'autres désherbants beaucoup plus toxiques, beaucoup plus définitifs et pollueurs de nappes et des sols.

Moi, j'en utilise avec parcimonie, principalement au pinceau sur des coupes fraiches (ronces, repousses de pyracantas, etc....) .....
Mon principal souci est de bien faire savoir aux utilisateurs que ce produit est toxique et que si on est obligé de l'utiliser, ce doit être impérativement avec gants et masque.............

diflou1155 a écrit : Moi, j'en utilise avec parcimonie, principalement au pinceau sur des coupes fraiches (ronces, repousses de pyracantas, etc....) .....
.....

Tiens donc Un aveu?
Ceci dit , je te félicite pour ton honnêteté, mais tu aurais pu le dire plus tôt....

Captain Igloo a écrit :

diflou1155 a écrit : Moi, j'en utilise avec parcimonie, principalement au pinceau sur des coupes fraiches (ronces, repousses de pyracantas, etc....) .....
.....

Tiens donc Un aveu?
Ceci dit , je te félicite pour ton honnêteté, mais tu aurais pu le dire plus tôt....

Relis mes posts

On a gagné, on a gagné

on vous avez prévenu.

crimes contre l'humanité

galipe a écrit :On a gagné, on a gagné
on vous avez prévenu.
crimes contre l'humanité

"Gagné", oui, enfin si tu penses que "gagner" se résume à interdire qu'une firme inscrive "biodégradable" sur un bidon de désherbant qui n'est d'ailleurs pas le plus violent.

Viens donc faire un tour en Provence pendant l'été, entre Durance et Alpilles, tu y verras les champs de pommiers, poiriers et pêchers très régulièrement passés à l'atomisateur, le pauvre gars qui conduit le tracteur emmitoufflé dans une combi intégrale, masque à gaz, lunettes et tutti quanti même quand il fait 40 à l'ombre.

Si le "combat", et donc la victoire, se résument à crier haro sur le roundup tout en mangeant de superbes Golden bien grosses et exemptes de toute attaque fongique ou de traces d'insecte, oui, tu peux crier victoire.

Sais-tu que la sncf utilises des trains désherbeurs, qui déversent des tonnes de désherbant sur les voies (donc dans la nature) sans que personne n'attaque cette bonne vieille institution ? Tout le monde sait que si monsanto n'existait pas, la sncf désherberait sans passer de produits. Et d'autres exemples d'usages immodérés de produits phytosanitaires existent, mettant plus en cause les usages (donc les usagers) que les industriels, qui vendent ce que les états leur autorisent de vendre.

Le vrai combat (et donc la vraie victoire) n'est pas celui d'un groupe de citoyen contre telle ou telle société précise, mais celui de l'état qui doit imposer aux utilisateurs des règles plus coercitives et n'autoriser aux industriels que les produits dont l'impact a été testé sans parti pris.

Dire que Monsanto est "un crime contre l'humanité" (tiens donc, et pourquoi pas toutes les firmes concurrentes qui vendent des produits plus dangereux ? seraient-elles "protégées" ?) me semble être un moyen employé par certains groupes de pression pour détourner sur une firme (plus facile à diaboliser que l'état ou les utilisateurs) un combat qu'il faudrait faire porter sur l'ensemble des pratiques.

Cela me rappelle un peu le "combat" de certains "écologistes" qui sous prétexe de réduire les émissions de CO2 sans développer le "méchant" nucléaire, cautionnent les bio-carburants et le massacre intégral de pans entiers de la forêt amazonienne par les industriels du bio-carburant brésilien.

Pour conclure, je dirais que si c'est ainsi que je vois les choses, je n'empêche personne de croire que Monsanto est le diable et que le pépé qui passe ses allées au chlorate de soude ou la ménagère qui achète des salades ionisées sont des gens informés mais victimes du grand méchant loup.

Cela me fait penser aux fumeurs américains qui ayant toussé toute leur vie, se retournent contre les fabricants de cigarettes quand arrive une longue maladie. C'est à l'état (taxes importantes, interdictions) et aux usagers de prendre leur responsabilités.

Bon, je m'emporte un peu, et comme je ne veux pas tomber dans le caricatural ni dans le style "donneur de leçons" ou "critique facile", j'arrête là ce long message, destiné à dire qu'il ne faut pas faire d'une seule firme le bouc-émissaires de problèmes aux responsabilités plus larges.

Lionnel

Bien sur que tous n'est pas gagné.

Evidemment, que le roundup est un cheval de troyes, qui permet à Monsanto d'imposer ses OGM résistant au roundup.

Mais être arrivé à leur imposer une traçabilité parfaite est déja une belle victopire.

Alors oui je ne boude pas mon plaisir.

un autre lien moins "polémique" plus scientifique.

http://biogassendi.ifrance.com/editobiofr.htm

Bonjour,

Je suis assez d'accord avec Lionel. Effectivement la victoire est mince voire pratiquement inexistante...cela dit, elle participe à la prise de conscience générale et elle permet de pointe Monsanto du doigt (ce qui n'est jamais bien vu par une entreprise quelqu'elle soit).

Cela dit, j'ai juste un point de désaccord concernant une phrase malheureuse : "Tous les produits phytosanitaires sont toxiques". Je trouve cette généralisation un peu rapide si on entends par produits phyto, un produit qui agit sur les végétaux. C'est comme si on disait que tous les produits chimiques étaient dangereux...pourtant, le sel que l'on met dans la soupe et le compost que l'on met dans le jardin sont issus de réactions chimiques...

Bref, c'est un point de détail peu important mais qui permet aussi de relativiser l'approche de la chimie

Legousia a écrit :Bonjour,

Je suis assez d'accord avec Lionel. Effectivement la victoire est mince voire pratiquement inexistante...cela dit, elle participe à la prise de conscience générale et elle permet de pointe Monsanto du doigt (ce qui n'est jamais bien vu par une entreprise quelqu'elle soit).

Cela dit, j'ai juste un point de désaccord concernant une phrase malheureuse : "Tous les produits phytosanitaires sont toxiques". Je trouve cette généralisation un peu rapide si on entends par produits phyto, un produit qui agit sur les végétaux. C'est comme si on disait que tous les produits chimiques étaient dangereux...pourtant, le sel que l'on met dans la soupe et le compost que l'on met dans le jardin sont issus de réactions chimiques...

Bref, c'est un point de détail peu important mais qui permet aussi de relativiser l'approche de la chimie

Pa d'accord.

tous les phytos demandent des précautions d'emplois.
meme l'utilisation de la bouillie bordelaise, la fameuse BB est réglementé, est nécessite, les mêmes précautions d'emploi que des produits réputés plus dangereux.

l'histoire du glyphosate, est qu'enfin ont le reconnaitra comme un phyto à part entière, nécessitant :
gants, bottes ;
ombinaison réservé à ce seul usage, que l'on lavera à part des autres vétement sitot les traitements terminés ;
Des lunettes spéciales ;
et un masque dont lé rérférence doit être b2 t4.

Ensuite si l'on va plus loin,il faudra organiser une collecte des bidons vides, comme on le fait pour les exploitants agricoles.

De là à imaginer que ce soit les jardineries qui soit chargés de recueuillir ces bidons, il n'y a qu'un pas.

C'est l'histoire de mes collègues, dans le milieu des jardineries, qui arrivent à imposer des normes aux employeurs et salariés dans les serres, dépendant du régime agricole, mais qui n'ont aucun pouvoir sur l'espace commerciale, dépendnat de la CPAM.

Et pour les produits chimiques, tout produit utilisé en dehors de son utilisation normale est dangereux.
Ex sucre est chlorate de soude.

Legousia a écrit :Bonjour,

Je suis assez d'accord avec Lionel. Effectivement la victoire est mince voire pratiquement inexistante...cela dit, elle participe à la prise de conscience générale et elle permet de pointe Monsanto du doigt (ce qui n'est jamais bien vu par une entreprise quelqu'elle soit).

Cela dit, j'ai juste un point de désaccord concernant une phrase malheureuse : "Tous les produits phytosanitaires sont toxiques". Je trouve cette généralisation un peu rapide si on entends par produits phyto, un produit qui agit sur les végétaux. C'est comme si on disait que tous les produits chimiques étaient dangereux...pourtant, le sel que l'on met dans la soupe et le compost que l'on met dans le jardin sont issus de réactions chimiques...

Bref, c'est un point de détail peu important mais qui permet aussi de relativiser l'approche de la chimie

Suit d'accord avec toi, l'excès nuit en tout...

Je pense que mon message a été plutôt mal compris.

je voulais juste signaler 2 choses :

• Monsanto vend ce qu'on l'autorise à vendre et ce que demandent les consommateurs (du désherbant), ce n'est pas le diable, certains vendent des produits bien plus dangereux sans être l'objet d'un telle campagne de dénigrement, à croire que derrière tout ça se cachent des intérêts économiques qui nous sont inconnus ;
• Le problème de la pollution des sols vient plus du manque de responsabilités dont font preuve états et consommateurs que d'une firme, aussi diabolisées soit-elle.

Mon message pourrait tenir en une phrase : Il serait plus constructif de s'atteler à la formation de l'utilisateur final que de jeter aux gémonies une firme, qui a le double tort d'être américaine et de gagner de l'argent.
Et je n'ai pas dit qu'il fallait interdire les produits phytosanitaires, mais j'ai précisé que, comme tous les autres, le roundup étant un produit actif, présente une toxicité, qui est d'ailleurs moindre que celle de certains autres produits.

J'ai l'impression que certains m'ont pris pour un Ayatollah du bio, dénomination que je ne considère pas comme flatteuse.

J'avais même écrit mon message pour réagir au lien de Galipe Monsanto = crime contre l'humanité que je trouve vraiment excessif, le but de Monsanto est de gagner de l'argent (c'est tabou ?), pas d'éliminer des gens.

Est-ce plus clair ?

Lionnel

Lionnel a écrit : le but de Monsanto est de gagner de l'argent (c'est tabou ?), pas d'éliminer des gens.

Quand on connait l'histoire édifiante du coton transgénique en Inde ou les armées d'avocats employées par cette société pour continuer à propager des mensonges sur l'inocuité de ses produits, cette société est loin d'être aussi inoffenssive que cela.
Gagner de l'argent ne me choque pas, quand c'est au détriment volontaire de la santé publique, ça me gène un peu ................

diflou1155 a écrit :

Lionnel a écrit : le but de Monsanto est de gagner de l'argent (c'est tabou ?), pas d'éliminer des gens.

Quand on connait l'histoire édifiante du coton transgénique en Inde ou les armées d'avocats employées par cette société pour continuer à propager des mensonges sur l'inocuité de ses produits, cette société est loin d'être aussi inoffenssive que cela.
Gagner de l'argent ne me choque pas, quand c'est au détriment volontaire de la santé publique, ça me gène un peu ................

Je ne prétends pas que Monsanto soit un organisme caritatif, mais de là à employer l'expression "crime contre l'humanité", il y a un pas.

Monsanto est une société à qui s'appliquent des lois, pas une gouvernement exterminationniste. C'est donc par les lois appliquables à toutes les sociétés que les états doivent prémunir leurs citoyens contre les méfaits de tel ou tel produit, et non par des actions au coup par coup qui ne vise qu'une seule firme, actions souvent menées par des groupes dont on ne connaît pas bien les motivations.

Je pense que la santé publique est un sujet trop important et trop général pour être aux mains d'activistes qui jugeraient quels sont les combats à mener, qui sont les gentils et les méchants.

Je répète donc que quelles que soient les horreurs que commet telle ou telle société (je ne défends pas Monsanto !) ces problèmes dépendent de la responsabilité des états et des millions de consommateurs, plus que d'associations qui décident qui est le grand méchant loup.

Alors bien sûr, cette situation arrange l'état, qui n'a plus à lancer de coûteuses études, ni a jouer les pères fouetards (très mal vu quand il y a des élections) et arrange les associations qui au travers de la médiatisation de certaines actions spectaculaires se retrouvent sous les magiques feux de la rampe, mais je doute que ce système serve le commun des mortels.

Lionnel

Je reviens sur le 1er point qui était "tous les produits phyto sont toxiques"...

Je suis d'accord avec galipe dans le sens où il faut des précautions d'emplois pour pratiquement tous les produits phytosanitaires. C'est une évidence puisqu'il faut absoluement se protéger pour les utiliser.

Cela dit, quand on parle de toxicité, je crois qu'il faut rappeler que le risque, c'est une combinaison du danger et de l'exposition.

"Seule la dose fait le poison" disait quelqu'un...et heureusement...


Pour ce qui est de Monsanto, je crois aussi que c'est une firme irrespectueuse de la Terre et des Lois. Je ne suis pas certains qu'ils respectent les Lois de chaque pays. Cela dit, c'est effectivement aux états et aux citoyens d'être les moteurs du sursaut...

Comme disait Coluche : Il suffirait que les gens de les achètent plus pour que ça ne se vendent pas...

Il parlait des disques...ça marche aussi pour le Round Up...

Lionnel a écrit : Monsanto est une société à qui s'appliquent des lois, pas une gouvernement exterminationniste. C'est donc par les lois appliquables à toutes les sociétés que les états doivent prémunir leurs citoyens contre les méfaits de tel ou tel produit, et non par des actions au coup par coup qui ne vise qu'une seule firme, actions souvent menées par des groupes dont on ne connaît pas bien les motivations.

Je pense que la santé publique est un sujet trop important et trop général pour être aux mains d'activistes qui jugeraient quels sont les combats à mener, qui sont les gentils et les méchants.

Je répète donc que quelles que soient les horreurs que commet telle ou telle société (je ne défends pas Monsanto !) ces problèmes dépendent de la responsabilité des états et des millions de consommateurs, plus que d'associations qui décident qui est le grand méchant loup.

Je suis globalement d'accord avec toi, sauf que, lorsqu'on voit la puissance hallucinante de ces géants de l'agroalimentaire (Monsanto, 15 milliards de dollars de chiffre d'affaires) et les enjeux économiques, les états ne prennent en compte les enjeux de santé publique que bien après l'interêt économique. Il n'y a qu'à voir ce qui se passe au niveau des OGM, ou à nouveau, ce qui s'est passé en Inde avec le coton transgénique, ou encore le projet de directive sur le bio que prépare la commission européenne.
Il existe des centaines d'études scientifiques sur les dangers de certains produits phytosanitaires, et, hélas, tant qu'il n'y a pas de mobilisation de citoyens sous une forme ou une autre, les états ne font strictement rien.
(cf le problème du Régent et du Gaucho).
Il y a plus de 40 ans que COUSTEAU, BOMBARD, PAUL-EMILE VICTOR et d'autres tiraient la sonnette d'alarme sur la dégradation de la planète.
Leurs cris n'ont jamais eu le moindre écho auprès des états qui s'affolent maintenant que la catastrophe est avérée.

Lionnel a écrit :Mon message pourrait tenir en une phrase : Il serait plus constructif de s'atteler à la formation de l'utilisateur final que de jeter aux gémonies une firme, qui a le double tort d'être américaine et de gagner de l'argent.

Enfin quelqu'un qui va dans mon sens
C'est pas toujours la firme qui est en cause mais surtout la non connaissance de l'utilisateur qui fait souvent n'importe quoi.

Et en ce qui concerne les "crimes contre l'humanité". Je pense que les firmes comme Pernod-Ricard, Hennessy, Kronenbourg and co ont certainement tué plus de monde que Monsanto...
Mais c'est vrai que boire un petit coup ça ne fait de mal à personne, donc on dit rien

Est ce que dire que "fumer tue" autorise certains à boire?

Ce que je veux dire, c'est que ce n'est pas parcequ'il y a pire ailleurs (et encore, quand on picole, on ne fait de tord qu'à soit meme) qu'il faut tolérer le reste.

Perso, c'est pas le problème de l'argent généré qui me pose problème parcequ'il faudrait être bien irrationnel pour cracher sur du pognon...ce qui me choque, c'est que Monsanto possède assez d'argent (en terme de compte en banque, mais aussi et peut etre surtout d'emplois) pour faire taire les états, les partis politiques et une bonne partie des scientifiques théoriquement objectifs.

Ce qui est choquant avec Monsanto, c'est qu'ils n'ont ni morale ni éthique et qu'ils sont prêt à tout pour vendre...

Legousia a écrit : et encore, quand on picole, on ne fait de tord qu'à soit meme

Vas dire ça aux familles des victimes fauchés ou emboutis par des chauffard ivres. Va voir dans les hopitaux la dépense engendré par les abus de boisson ou de tabac.

Je ne veux pas être l'avocat de Monsanto, loin de là, mais partout où il y a de l'argent, il y a du pouvoir. On peux aussi parler de BASF, Total, Elf, etc... Alors, tu crois que ces groupes là ne font pas pression sur les politiques??? Ou sont-ils plus blanc que Monsanto??

Oui, bien sûr, Monsanto peut acheter ses soutiens, mais imaginons un monde sans Monsanto...

...[rêve]d'autres firmes profitent du pactole fourni pas les utilisateurs de tel ou tel produit, en vente libre, et le combat des anti-Monsanto a vraiment les caractéristiques du vain "coup d'épée dans l'eau".[/rêve]

Si l'état taxait plus lourdement les produits dont on sait qu'ils ne sont pas neutres pour l'environnement lorsqu'on en abuse, l'utilisateur serait peut-être plus enclin à respecter le dosage, car effectivement (Legousia l'a dit), le simple respect du dosage et la modération dans la fréquence de ces produits limiteraient leur impact sur l'environnement.

Cela me rappelle certaines discussions sur le forum, où s'opposent l'avis de ceux qui déclarent que ce produit est presque sans danger et ceux qui disent que ce produit est dangereux. Les premiers sont dans le cas d'emplois rares et ponctuels dans le respect des dosages, les seconds dans le cas d'utilisations massives et en surdosages (exemple de la SNCF et de ses trains déherbants).

Si le bidon "grand public" passe de quelques euros à 40 ou 50 €, qui ira s'amuser à surdoser ce produit ? À en passer en "préventif" ?

Si les publicités pour ces produits devaient comporter un avertissement sur les dangers du produit, une informatuion sur les protections à employer, le grand public serait sensibilisé à certains problèmes.

C'est grâce à la loi que la publicité sur le tabac et l'alcool a été réduite, encadrée, et non par une mobilisation de certains groupes contre la firme Philip-Morris, c'est grâce à la loi que nos logements ne sont plus construits avec des matériaux contenant de l'amiante et non par la lutte des certains groupes contre Saint-Gobain, c'est grâce à la loi que les carburants ne contiennent plus de plomb et non par l'action d'associations contre Esso, c'est grâce à la loi que les CFC sont interdits et non après une campagne de mobilisation contre tel ou tel groupe de chimie, etc.

Si demain je veux lutter contre le bétonnage de la côte d'azur, est-ce vers un projet de loi que je vais diriger mon action, ou vers un procès contre Bouygues ?

Bien sûr, je laisse chacun penser ce qu'il veut de telle ou telle firme (que je ne défends pas) mais croire qu'un procès contre Monsanto est une victoire est pour moi le roseau qui cache l'arbre qui cache la forêt qui cache la décharge à ciel ouvert.

Lionnel

Lionnel a écrit : mais croire qu'un procès contre Monsanto est une victoire est pour moi le roseau qui cache l'arbre qui cache la forêt qui cache la décharge à ciel ouvert.

Sauf qu'un jugement faisant jurisprudence à force de loi et peut donc se généraliser

diflou1155 a écrit :

Lionnel a écrit : mais croire qu'un procès contre Monsanto est une victoire est pour moi le roseau qui cache l'arbre qui cache la forêt qui cache la décharge à ciel ouvert.

Sauf qu'un jugement faisant jurisprudence à force de loi et peut donc se généraliser

Exact pour la jurisprudence, mais pas pour la généralisation, la jurisprudence ne s'applique qu'aux cas présentant les mêmes délits.

Si par exemple inscrire "biodégradable" sur l'emballage d'un produit de même composition que le roundup est maintenant interdit, cela ne s'applique pas aux milliers d'autres produits contenant les milliers d'autres molécules utilisées actuellement ou dans le futur.

Il faudrait refaire le même procès pour tous les produits !

Une loi listant les précautions et autres obligations des industriels selon la catégorie des composants est plus simple, moins chère, plus rapide à mettre en œuvre et surtout plus efficace. Lors de la mise sur le marché d'un produit, il serait simple de la classer dans une catégorie définie selon certains critères, à charge à l'industriel, au vendeur et à l'utilisateur d'obeïr à un cahier des charges selon la catégorie du produit. Et la révision de la loi peut se faire en quelques mois, si elle doit se faire plus souple ou plus sévère.

Et n'oublions pas qu'une loi définissant une taxe sur tel ou tel produit rapporte de l'argent à la collectivité (représentée par l'état) alors qu'un procès gagné par une association rapporte de l'argent ... au plaignant(s) !

Lionnel

Lionnel a écrit : ... Je ne prétends pas que Monsanto soit un organisme caritatif, mais de là à employer l'expression "crime contre l'humanité", il y a un pas...

Effectivement, le Roundup ne constitue peut-être pas un crime contre l'humanité... Par contre, l'Agent orange...

Pascal

Pkx a écrit :

Lionnel a écrit : ... Je ne prétends pas que Monsanto soit un organisme caritatif, mais de là à employer l'expression "crime contre l'humanité", il y a un pas...

Effectivement, le Roundup ne constitue peut-être pas un crime contre l'humanité... Par contre, l'Agent orange...

Pascal

Meric Plox pour ce lien.

Je viens de lire les nombreux messages de ce post.

J'en tire plusieurs remarques :

- Je me félicite de la qualité des interventions, où la rasion l'mporte sur la passion ;

- Serais ce parce que nous sommes en période électorale ? Mais je retrouve un vrai clivage droite gauche, certains plaçant l'homme au coeur du problème, d'autre l'économlie ;

- Un crime contre l'humanité, n'est pas forcément un fait violent, mais peut-être insidieux comme le crime économique, n'oublions pas roundup n'est qu'un cheval de troyes pour imposer les OGM, se qui rendra dépendants nos producteurs à une marque ;

- La juirisprudence peut faire loi ;

- Les élemnts génateurs de loi sont, les décrets, l'action parlementaire, la coutume et la jurisprudence.

galipe a écrit : - Je me félicite de la qualité des interventions, où la rasion l'mporte sur la passion ;

Tout-à-fait d'accord.

Galipe a écrit : - Serais ce parce que nous sommes en période électorale ? Mais je retrouve un vrai clivage droite gauche, certains plaçant l'homme au coeur du problème, d'autre l'économlie ;

Là, la raison qui l'emporte sur la passion, elle en prend un coup ! J'ai, personnellement, voulu dire que c'est une erreur de considérer que la lutte anti-Monsanto est la victoire, je pense (je ne vais pas y revenir) que la focalisation de certaines associations contre une firme et non contre des pratiques n'est pas trop logique. Les vraies actions pour défendre l'écologie sont ailleurs, lis ce qu'en pense le chercheur (de gauche !) Allègre.

Il s'agit de donner son avis sur quelque chose que je pense être une erreur de cible, rien à voir avec une attitude de gauche ou de droite.

Et personne ne m'ôtera de l'idée que cette ruée contre Monsanto est trop bien huilée pour ne pas être dirigée par de puissants intérêts économiques (de droite ?) qui font jouer leurs réseaux contre un concurrent aux dents trop longues. Tape monsanto dans google, puis basf, tu seras surpris du résultat, le second génère plus de résultats, et en tant que super grand groupe de la chimie, produit certainement beaucoup plus de produits dangereux (le regent ts par exemple) et fait l'objet de moins de médiatisation (je ne dis pas aucune) de la part des associations anti-monsanto. Bizarre ! Et Bayer, c'est pareil.

Galipe a écrit : - Un crime contre l'humanité, n'est pas forcément un fait violent, mais peut-être insidieux comme le crime économique, n'oublions pas roundup n'est qu'un cheval de troyes pour imposer les OGM, se qui rendra dépendants nos producteurs à une marque ;

Le crime contre l'humanité ne serait pas un fait violent ? Il est défini par l’article 7 du Statut de Rome comme étant commis « dans le cadre d'une attaque généralisée ou systématique dirigée contre toute population civile et en connaissance de l'attaque ».
Confonds-tu vraiment une entreprise qui vend des produits (que ce soit à l'armée américaine, aux agriculteurs ou aux particuliers) et une organisation qui se rend coupable de crimes généralisées et systématiques ? Si les ogm étaient reconnus comme dangereux par la communauté scientifique, un simple vote à l'assemblée les rayeraient de la carte. Si on pouvait arrêter un crime contre l'humanité par un vote, cela se saurait. Et si tu tiens à trouver un criminel contre l'humanité, c'est le gouvernement us de l'époque qui décida de l'emploi massif de l'agent orange, pas Monsanto.

Et sais-tu aussi que cet agent orange, qui serait la part la plus dangereuse du roundup, a été inventé avant le début des OGM ? Si tu tiens à lier les 2, c'est d'ailleurs plutôt les OGM de Monsanto qui servent de cheval de Troie au roundup, puisqu'en les cultivant, les agriculteurs vont utiliser du roundup, et non l'inverse.

Galipe a écrit : - La juirisprudence peut faire loi ;

- Les élemnts génateurs de loi sont, les décrets, l'action parlementaire, la coutume et la jurisprudence.

Je suis tout-à-fait d'accord, je précisais que la jurisprudence s'applique en cas d'affaires strictement semblables. Ce n'est pas parce qu'on ne peut plus dire que le roundup est biodégradable que tous les autres produits qui prétendent l'être subiront le même sort. Les textes de loi votés par les élus du peuple sont plus puissants, plus précis, plus efficaces et plus démocratiques que les diverses interprétations de la jurisprudence. Est-ce être de gauche ou de droite que de faire confiance aux élus du peuple plus qu'aux interprétations par certains juges non élus, de décisions rendus par d'autres juges ?

Et le plus marrant dans l'histoire, c'est que je n'utilise jamais de désherbant, et que je n'ai aucune amitié pour les gros industriels magouilleurs, mais que je dois me faire l'avocat du diable pour pouvoir dire haut et fort que non, la lutte contre un industriel n'est pas une victoire, mais la preuve que l'opinion publique va là où certains le désirent, la détournant des vraies interrogations.

Lionnel

Lionnel a écrit :
Et le plus marrant dans l'histoire, c'est que je n'utilise jamais de désherbant, et que je n'ai aucune amitié pour les gros industriels magouilleurs, mais que je dois me faire l'avocat du diable pour pouvoir dire haut et fort que non, la lutte contre un industriel n'est pas une victoire, mais la preuve que l'opinion publique va là où certains le désirent, la détournant des vraies interrogations.

Lionnel

Bonjour Lionel,

Je fais parti de la même "catégorie" que toi.
Je souhaite juste que les gens soient plus responsable et ne cherche pas la petite bête.
Mais une chose est sûre, l'opinion se laisse de plus en plus manipuler sans forcément réfléchir...
A titre d'information, lors de mes études, on ne m'a jamais dit que le glyphosate était biodégradable et on nous a bien appris que chaque produit phyto est dangereux et ne doit pas être utilisé à la légére...

Eh bien moi je dit un grand à Polo, c'est bien raisonner, ce que tu dis et j'abonde dans le même sens. Moi non plus je n'ai jamais entendu dire que les produits phytos ne sont pas dangereux, mais utilisé à bon escient ils sont parfois utile. On m'a aussi appris à bien lire les étiquettes pour connaître les dosages, l'utilisation et la rémanence du produit choisi.
Peut-être que c'est à cet endroit que le bas blesse car tout les particuliers qui ne font pas attention à ça et n'ont aucune formation phyto traite à tour de bras. Et ils sont malheureusement encore trop nombreux. Je me souviens lorsque j'étais enfant il y en avait un qui habitait derrière chez nous et sont jardin tiré à quatre épingles, pas une seule herbe et de beaux légumes chimiques . Il en mettais tellement que mon père le surnommait: tchernobyl.
Voilà je que j'en pense, et c'est vrai que maintenant les gens ne savent plus penser par eux même.
A+Catden