Débat HADOPI

[vin]

Comment la Sacem se goinfre...

Par Emmanuel Berretta

Les sociétés de perception, qui gèrent les droits des artistes et producteurs, n'avaient pas bonne réputation. Publié ces jours-ci, le rapport de la Commission permanente qui contrôle ces organismes ne va pas arranger les choses. Les rapporteurs jettent une lumière crue sur les rémunérations de leurs dirigeants. Accablant pour certains d'entre eux ! Un rapport qui devrait horrifier les artistes dont le travail nourrit la bête...

Les patrons ne connaissent pas la crise du disque

Une société est particulièrement dans le collimateur : la SCPP (Société civile des producteurs phonographiques), dont le directeur général, Marc Guez, perçoit le deuxième salaire le plus important des dirigeants du secteur (entre 250.000 et 300.000 euros annuels, selon un tableau, page 279). Pourquoi pas ? Sauf que la SCPP n'emploie qu'une quarantaine de collaborateurs et ne traite qu'un peu plus de 60 millions d'euros de droits. C'est là que le bât blesse... "Cette même rémunération est plus de deux fois supérieure à celles de ses homologues dans des sociétés d'une échelle voisine ou supérieure, comme l'Adami ou la Spedidam", note le rapport. Autrement dit, le patron de la SCPP est trop payé pour le service qu'il rend à ses sociétaires. "J'ai moins de salariés que les autres sociétés, mais ils sont meilleurs, pourquoi en serais-je pénalisé ?", s'insurge Marc Guez. Du reste, nous sommes l'une des sociétés les mieux gérées. Pour justifier une telle rémunération, la SCPP indique à la Commission que Marc Guez perçoit un salaire équivalent aux directeurs généraux des majors du disque . C'est bien là le problème : comment les patrons de l'industrie du disque peuvent-ils justifier de conserver des rémunérations très élevées, alors même que le marché de la musique s'est effondré de 50 % en cinq ans ? Comment peuvent-ils justifier de tels salaires, alors que l'âge d'or est désormais plus que révolu ?

De ce point de vue, il n'est pas étonnant de retrouver en tête du classement des gros salaires le patron de la Sacem, Bernard Miyet : un salaire plus élevé de + 143 % par rapport à celui de Marc Guez (le rapport ne mentionne pas les chiffres précis) et des notes de frais qui, en 2008, s'élèvent à 29.212 euros par carte bancaire. Face aux rapporteurs de la Commission, la Sacem a tenté de justifier cette forte rémunération : les émoluments de Bernard Miyet seraient "rattachés à une responsabilité internationale publique antérieure". Mais le rapport note que cette référence "n'a pas été fournie à la Commission permanente du contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits".

Les vacances en Guyane sur carte bancaire de la Sacem

L'examen approfondi des notes de frais des dirigeants de la Sacem révèle des abus non sanctionnés. Ainsi, en 2007, l'un des dirigeants (parti en 2008) avait pris ses aises avec la carte bancaire de la boîte : des repas seuls, des vacances en Guyane (entre le 27 décembre 2006 et le 6 janvier 2007), des frais de péage de week-end, 10.512 euros de "cadeaux"... La Commission souligne, avec euphémisme, que certaines de ces dépenses n'étaient sans doute pas effectuées dans l'intérêt de la société et n'ont pourtant fait l'objet d'aucun contrôle. "Elles n'ont pas été non plus de ce fait remboursées par l'intéressé", note, non sans ironie, le rapport.

Les dirigeants de la Sacem en prennent pour leur grade à propos des frais d'hôtel et de restaurant payés, pour l'essentiel, par carte bancaire. Les dirigeants "ne respectent guère la note interne relative" aux frais qui est pourtant assez généreuse : les cadres dirigeants doivent s'en tenir à des hôtels 3 étoiles, les repas à l'étranger ne doivent pas excéder 40 euros et pas plus de 70 euros par personne lorsqu'ils invitent. La Commission permanente n'a pas pu pousser plus loin ses investigations, car la Sacem ne dispose pas d'un suivi analytique des dépenses payées par carte. L'opacité "étonne" les rapporteurs...

Une rente assise sur un quasi-monopole

La situation est d'autant plus choquante que les artistes n'ont guère le choix. La loi les oblige à verser. Si bien que les sociétés de perception vivent sur une rente, "un quasi-monopole de fait sur le territoire national", note le rapport. Avec l'onctuosité qui sied au langage de la haute fonction publique, le rapport relève que "les rémunérations semblent, au moins pour quelques cas individuels, s'écarter notablement des normes de rémunération en vigueur dans les entreprises de taille comparable alors même que celles-ci sont, elles, pleinement exposées à la concurrence".

Le rapport observe également de grandes disparités entre les salaires des dirigeants et les salariés de ces sociétés. Par exemple, à la Sacem, les six salariés les mieux payés ont vu leurs revenus croître de 10 % entre 2005 et 2008 quand le personnel s'est contenté de + 6,5 % en moyenne sur la période. La Sacem n'a pas justifié cette différence de traitement. Le rapport entre le salaire de Bernard Miyet et le salaire le plus bas de la Sacem est de "30 à 40", note encore le rapport. Pour une société qui emploie 1.450 salariés...


Moyenne des cinq principaux salaires annuels en euros / effectif salarié / montants des sommes perçues

SACEM : 363.908 euros / 1448 / 961,3 millions d'euros

SACD : 149.775 euros / 232 / 179,6 millions d'euros

SCAM : 142.521 euros / 81 / 74,1 millions d'euros

SPP : 135.465 / 39 / 61,1 millions d'euros

CFC : 110.200 euros / 44 / 43,7 millions d'euros

ADAMI : 107.300 euros / 74 / 53 millions d'euros

SPEDIDAM : 96.020 euros / 32 / 32,9 millions d'euros

PROCIREP : 84.273 euros / 18 / 31,6 millions d'euros

La Commission permanente de contrôle des sociétés de perception et de répartition des droits est présidée par Bernard Menasseyre, président de chambre honoraire à la Cour des comptes. Elle comprend pour membres : François Lavondès, conseiller d'État honoraire ; Marie-Claude Duvernier, conseillère honoraire à la Cour de cassation ; Claude Rubinowicz, inspecteur général des finances ; Lé Nhat Binh, inspecteur général des affaires culturelles.

source

autre lecture: http://www.bakchich.info/Hadopi-Sacem-m ... 10490.html

[kryxx]

ouep et mon cheval de bataille comme quoi il y a peut etre (et c'est a confirmer) une perte en volume mais certainement pas en valeur est confirmé par cet article d'aujourd'hui
http://www.pcinpact.com/actu/news/56414 ... tistes.htm

Hadopi est déjà mort né : prochain cheval de bataille : ACTAA

Les accords entre les sites de distribution de musique en ligne (streaming ou vente de MP3) et les ayants droit sont souvent confidentiels, et varient entre pays. Il est donc très difficile de trouver des chiffres complets sur les revenus des artistes provenant de leurs œuvres en version numérique.

On se souvient que pour connaitre les revenus que les majors tirent de l’utilisation de leurs catalogues par Youtube, il avait déjà fallu jouer aux devinettes.

Mais à l’occasion du vote de la loi DeBILL au Royaume-Uni, David McCandless du blog Information Is Beautiful a compilé toutes les informations disponibles sur ce sujet et les partage avec nous sous la forme d’un beau graphique. Il nous prévient que ces informations ne sont certainement pas fiables à 100 %, mais dans un effort de transparence inconnue des majors il partage ses sources et calculs en ligne.

Le plus remarquable dans le graphique est de voir la différence entre les revenus touchés par les majors entre un album physique et un album numérique : ils passent de 2 $ à 6,29 $, quand un artiste signé chez eux, il touche moins d’argent sur ses ventes numériques que physiques.

Voici le graphique de David McCandless. Les chiffres en rose représentent de nombre d'albums ou de chansons (selon le cas) que doit vendre un artiste pour toucher le salaire minimum américain (1 160 $). Dans la colonne de droite les chiffres en gris sont les revenus de la maison de disque par album/chanson, et en rose ceux de l'artiste :

[vin]

La position de Free face à Hadopi est-elle tenable ?

Les textes derrière lesquels s'abrite le FAI semblent le protéger de toutes représailles immédiates de la part du gouvernement. Une opération intéressante pour réaffirmer les valeurs de la marque. Mais encore une fois, Hadopi s'enferre dans un imbroglio juridique.

A ma gauche, Hadopi, habituée des combats marathon gagnés aux points. A ma droite, Free, FAI challenger doté d'un sacré punch, et passé maître dans l'art de l'esquive. Le match est arbitré par le ministre de la Culture, Frédéric Mitterrand. Ce dernier a déjà adressé un avertissement à Free pour anti-jeu : le FAI refuse de relayer les mails d'Hadopi, et le ministère le menace de sanctions. Mais, visiblement, il manque de munitions. Combien de temps Free pourra-t-il tenir ?

Le FAI a ses partisans : le député UMP Alain Suguenot, le président du mouvement Debout la République, Nicolas Dupont-Aignan, et le PS qui promet même d'abroger la loi Hadopi si la gauche revient au pouvoir. Tous appuient les justifications du refus de Free, liées aux garanties de protection des données personnelles, jugées insuffisantes par l'opérateur.

Du côté de ses détracteurs, Numericable qui regrette que Free fasse "sa publicité" sur "le dos des internautes", mais qui pour cela publie un communiqué - ce que n'a pas fait Free - en jouant le bon élève.
Pourquoi Free refuse d'envoyer les mails alors qu'il a communiqué les adresses IP ?

Le FAI de Xavier Niel, qui n'a jamais caché son opposition à la loi Hadopi, dit attendre qu'une convention encadrant les modalités de transmission des données personnelles (identité, mail d'avertissement...) des abonnés soit signée avec Hadopi et le ministère de la Culture. Sans réponse depuis sa demande l'été dernier, il a préféré transmettre sous une forme papier et avec remise en mains propres les adresses IP demandées par Hadopi. C'est dans le même esprit qu'il refuse de transmettre les mails d'avertissement, sans garanties sur le cryptage de ces mails, par exemple. Une porte-parole de Free précise que de telles conventions ont déjà été signées par le passé, notamment dans le cas d'écoutes judiciaires.

L'opérateur s'appuie sur un décret du 5 mars 2010 pour justifier sa position. Ce décret précise que le traitement des données à caractère personnel d'Hadopi est interconnecté avec les traitements mis en oeuvre par les opérateurs télécoms, "selon des modalités définies par une convention conclue avec les opérateurs et les prestataires concernés ou, à défaut, par un arrêté conjoint du ministre chargé de la culture et du ministre chargé des communications électroniques." A l'heure actuelle, aucun calendrier n'est connu pour la signature de telles conventions. Un flou qui autorise pour le moment toutes les attitudes. Certains opérateurs auraient par exemple transmis certaines informations... par fax.

Free se retranche donc derrière les textes officiels, affirmant ne pas être "dans un esprit de polémique". Pour ce qui est de son obligation de transmettre les adresses IP des abonnés, il a respecté ses obligations légales, sous peine de sanctions explicites. "Nous, on respecte la loi, mais il faut qu'elle soit respectée par tout le monde", affirme-t-on chez le FAI, qui s'étonne que les autres opérateurs aient pris leur rôle de passeurs de mails aussi à la légère. D'où le terme de "collaboration" qu'il a employé, et qu'il maintient. "Les opérateurs ne sont pas obligés de le faire", soutient-il.
Pourquoi Hadopi n'envoie pas ses mails elle-même ?

La loi indique que "la commission de protection des droits peut envoyer à l'abonné, sous son timbre et pour son compte, par la voie électronique et par l'intermédiaire de la personne dont l'activité est d'offrir un accès à des services de communication au public en ligne ayant conclu un contrat avec l'abonné, une recommandation (...)". Dans tous les cas, Hadopi est l'expéditeur du mail et les FAI ne sont qu'une plateforme de routage.

Dans ce cas, ne serait-il pas plus simple que la Haute Autorité envoie elle-même ses mails ? Ou qu'elle cherche un autre routeur afin d'être sûre que les internautes reçoivent bien le mail ? Contactée, une porte-parole d'Hadopi n'était pas en mesure d'apporter de réponse.
Quelles sanctions possibles contre Free ?

Selon le ministère de la Culture, "Un fournisseur d'accès qui ne se conforme pas à ses obligations légales devra donc en supporter les conséquences judiciaires et financières. Un décret précisera incessamment les sanctions prévues dans ce cadre". Ces sanctions ne sont donc pas prévues pour le moment.
Quel risque pour les internautes ?

Si Hadopi a déclaré que Free faisait courir un risque à ses abonnés, c'est que le mail d'avertissement est tout de même considéré comme envoyé et fait donc courir le délai de six mois entre l'étape 1 et l'étape 2 de la riposte graduée. Les abonnés Free auront donc peut-être la surprise de recevoir une lettre recommandée sans avoir reçu de mail au préalable.

Qu'ils en soient conscients ou pas, la plupart des commentaires d'abonnés accueillent positivement la décision de Free. "Je suis fier d'être un freenaute", écrit ainsi un internaute sur lexpansion.com. On peut même penser que cette prise de position renforce le côté communautaire et militant de l'opérateur, auquel son coeur de cible reste attaché. Mais monter les opérateurs les uns contre les autres et faire d'Hadopi un enjeu de séduction des internautes n'était pas le but recherché par loi, qui échoue toujours à favoriser le développement de l'offre légale.

source

[kryxx]

j'ai lu que SFR se pose la question de pratiquer la meme politique. Il ne faut pas se leurrer cependant, la position de free n'a rien a voir avec la question de liberté des droits mais relève du simple fait de comm + de l'activité économique ( et un peu de politique dans le bras de fer qui l'oppose a NSarkozy dans le rachat du monde et la façon dont il a été traité). Quoiqu'il en soit, je dois admettre que c'est bien joué de leur part. on lit un peu partout sur des forums spécialisés que certains internautes sont prets a rejoindre free. cependant qu'ils ne se trompent pas. Free envoie tout de meme les IP des supposés fraudeurs, mais y met de la mauvaise volonté

[vin]

Hadopi : un prof convoqué clame sa bonne foi

L'un des premiers abonnés à Internet à avoir reçu une convocation de l'Hadopi pour trois téléchargements illégaux successifs est très amer et ne comprend pas ce qui lui arrive.

Reponse-GradueeLa " pédagogie " de la riposte graduée n'est peut être pas si claire que l'Hadopi veut bien le laisser entendre. Robert Tollot, 54 ans, fait partie de ces dix abonnés à Internet qui ont été repérés pour du téléchargement illégal répété à trois reprises.

En novembre 2010, ce professeur de sciences économiques et sociales au lycée François-Mauriac de Forez ( Loire ) a reçu un premier e-mail d'avertissement pour le téléchargement illégal d'un titre musical de David Guetta. Deuxième e-mail avec lettre recommandée en février 2011 pour le téléchargement d'un titre de Rihanna. Le téléchargement du film Iron Man 2 lui vaut une convocation à Paris le 23 septembre devant la Commission de la Protection des Droits de l'Hadopi.

Tout au long de ce processus dit pédagogique, Robert Tollot a été plutôt incrédule. Interrogé par Le Parisien, il a déclaré que les fichiers téléchargés ne sont pas du tout dans ses goûts. Quant au téléchargement de Iron Man 2, il a précisé qu'il était en cours avec ses élèves au moment de l'enregistrement du fichier. Par ailleurs, il estime avoir des connaissances limitées en informatique : " je ne suis même pas capable de télécharger ".

Le problème est que les avertissements de l'Hadopi sont aussi des recommandations où le destinataire est rappelé à ses obligations légales : veiller à ce que son accès à Internet ne fasse pas l'objet d'un usage frauduleux. La fameuse négligence caractérisée.

Acte d'un membre de son entourage ou piratage de sa connexion ? Pour Robert Tollot, il est clair que son " adresse IP a été piratée ". Lorsqu'il avait reçu le deuxième avertissement, il avait néanmoins contacté l'Hadopi pour vérifier la sécurisation de sa ligne.

Si l'on s'en tient au récit de Robert Tollot, on comprend bien le sentiment d'injustice qu'il exprime. Il a décidé de répondre à la convocation de la CPD et se rendra à ses frais à Paris, alors qu'il habite à plus de 500 km de la capitale. L'espoir pour lui de défendre sa bonne foi.

C'est la CPD qui décidera de l'envoi ou non de son dossier au Parquet. Le cas échéant, il risque une amende de 1 500 euros et/ou une suspension d'un mois de son accès à Internet. Robert Tollot prévient qu'il portera alors l'affaire devant la justice européenne.

source

[ro-zanna]

Je n'ai strictement rien compris à Hadopi.
Je lis qu'un site comme mega truc est légal, que les débrideurs comme caca bidule sont légaux, que les programmes de téléchargement comme an machin sont légaux.
Mais si tu combines les deux premiers, c'est légal, et si tu ajoutes un programme de téléchargement, ça ne l'est plus.
Donc on peut visionner, mais pas enregistrer. C'est ça?
si c'est ça, quelle est la différence concernant la protection des droits d'auteur, que tu visionnes ou que tu copies?

[BillKosby2]

Hadopi ne te reprochera pas d'avoir écouté ou téléchargé une musique ou un film, elle te reprochera de l'avoir mis à disposition d'autres internautes .
Il faut savoir qu'avec de nombreux logiciels de p2p, télécharger implique de mettre à disposition .

[ro-zanna]

Hadopi ne te reprochera pas d'avoir écouté ou téléchargé une musique ou un film, elle te reprochera de l'avoir mis à disposition d'autres internautes .

Et ça change quoi pour l'auteur? Tu lui aura piqué son oeuvre de toute façon, non?
C'est pas bien clair pour moi, ce truc.

[BillKosby2]

Si tu empêches la mise à disposition de fichiers , tu eradiques le piratage de ce fait .
Hadopi ne va pas chercher à traquer les internautes qui ecoutent de la musique en ligne, mais les sites qui proposent illégalement ce service .
En ce qui concerne les sites d'ecoute comme deezer, ils ont plus ou moins des accords et reversent de leurs bénéfices aux majors . D'ailleurs les majors leurs imposent aujourd'hui de serrer un peu plus les boulons et de limiter les ecoutes gratuites .

[ro-zanna]

Hadopi ne va pas chercher à traquer les internautes qui ecoutent de la musique en ligne, mais les sites qui proposent illégalement ce service .

Ben... si tu prends l'exemple du prof cité par Vin, et si tu lis Ça, on voit qui est traqué ( )

INTERNET - En pleine campagne de communication de l'Hadopi, le député UMP Franck Riester en a fait sa nouvelle cible...
En matière de téléchargement, un site payant suffit-il à être légal? La question se pose au sujet de MegaUpload, nouvelle cible du député UMP Franck Riester (et rapporteur de la loi Hadopi à l’Assemblée). «Vous savez qu’il y a des sites gratuits qui sont légaux, et des sites payants qui sont illégaux comme MegaUpload», a ainsi assuré Franck Riester sur France Inter, mardi.

La vidéo de l’intervention de Franck Riester chez Pascale Clark, mardi dans le 7/9:
Franck Riester par franceinter

Qu’en est-il vraiment? Le site MegaUpload est une plateforme de téléchargement direct. Concrètement, il est possible d’obtenir des films ou des albums de manière illégale. Il est même possible de payer un abonnement pour cela. Un paiement qui entraîne une confusion dans l’esprit des utilisateurs, selon les défenseurs de la loi Hadopi. Mais l’usage que l’on fait de MegaUpload ne suffit pas à le décréter illégal. Il existe sur le Net une distinction entre un site hébergeur et un site éditeur de contenus. Dans le premier cas, il n’est pas responsable des contenus qui transitent sur son site. Dans le second, il est considéré comme responsable de la légalité ou de l’illégalité de son hébergement.

Or, la justice a déjà rendu un avis au sujet de MegaUpload qui, comme le souligne PC Inpact, «n'a fait l'objet d'aucune condamnation en France». «Dans un arrêt du 3 mai 2011, la cour d'appel de Paris a rappelé au sujet notamment de MegaUpload que “l'échange de fichiers contenant des oeuvres protégées notamment musicales sans autorisation ne rend pas ces sites en eux-mêmes illicites”, puisque “c'est l'utilisation qui en est faite par ceux qui y déposent des fichiers et les utilisent qui peut devenir illicite”», rappelle Numerama. Contrairement à ce qu’affirme Franck Riester, la justice française estime donc que MegaUpload est un site légal.

En ce qui concerne les sites d'ecoute comme deezer, ils ont plus ou moins des accords et reversent de leurs bénéfices aux majors . D'ailleurs les majors leurs imposent aujourd'hui de serrer un peu plus les boulons et de limiter les ecoutes gratuites .

[/quote]
Et si tu t'inscris tu écoutes tout ce que tu veux, non?

[BillKosby2]

Ben... si tu prends l'exemple du prof cité par Vin, et si tu lis Ça, on voit qui est traqué

C'est bien ce que je te dis depuis le départ, si tu mets un fichier illégal en partage sur un site ou sur un logiciel de P2P c'est toi qui es coupable, pas la personne qui va le télécharger .

Et si tu t'inscris tu écoutes tout ce que tu veux, non?

je ne suis pas très utilisateur de ces sites, mais je sais que deezer a mis des restrictions ( 3 ecoutes maxi ) - apres il faut payer .

[ro-zanna]

C'est bien ce que je te dis depuis le départ, si tu mets un fichier illégal en partage sur un site ou sur un logiciel de P2P c'est toi qui es coupable, pas la personne qui va le télécharger .

Mais le prof (ou pas lui d'ailleurs) l'a juste téléchargé.

je ne suis pas très utilisateur de ces sites, mais je sais que deezer a mis des restrictions ( 3 ecoutes maxi ) - apres il faut payer .

Non non, si tu t'inscris ce n'est pas payant. Tu as 5H par mois de lecture.
http://www.deezer.com/fr/legal/cgu.php

Enfin bref! J'ai toujours pas tout bien compris mais c'est pas grave

[- Piero]

pour deezer effectivement c est maintenant 5 heures par mois maxi (c est recent avant c etait des pubs) mais il y a une decision judiciaire en attente :
http://next.liberation.fr/musique/01012 ... u-tribunal

il semblerait que la decision soit deja connue : deezer va devenir payant ou disparaitre

pour le reste, tu as raison : c est aussi le fait de telecharger qui est reprimé
par exemple, tu as des sites qui hebergent des fichiers (musique, films , jeux ...) et c est, normallement, interdit mais vu que ces sites sont hebergés hors de France (voire hors de lEurope pour les + connus) , la legislation francaise ne peut pas faire grand chose

de toute facon, hadopi etait deja obsolete au moment de sa creation

a+

[Muscat]

Je cite un extrait de la lettre de Hadopi "...votre accès internet a été utilisé pour mettre à disposition, reproduire ou accéder à des oeuvres culturelles protégées par des droits d'auteur...".
Oui le simple fait de télécharger (accéder) à une oeuvre suffit pour être dans l'illégalité, même si tu ne permets pas ensuite qu'il soit mis en partage depuis ton ordi. Même si tu effaces immédiatement l'oeuvre de ton DD après l'avoir téléchargée, tu es en infraction.

Pour l'écoute légale de Zik, mieux que Deezer il y a Spotify, 20 heures gratos par mois, plus rapide et meilleur son que Deezer Bon il y a un peu de pub sonore, mais on n'a rien sans rien

Piéro, Hadopi est peut-être dépassé, mais je peux te dire que ceux qui reçoivent la fameuse lettre se calment très vite. Non je ne l'ai pas reçue

[- Piero]

j imagine que le fait de recevoir une lettre stoppe les fraudeurs

MAIS je suis persuadé que ceux qui recoivent cette fameuse lettre ne s'y connaissent pas assez pour ne pas la recevoir
(ils ont telechargé sur emule ou torrent qui sont ultra surveillés)

Je n'incite pas mais il n est vraiment pas complqiué de contourner cette loi
a+

[ro-zanna]

J'ai rien reçu. Je ne dois donc rien faire d'illégal

Merci Muscat pour Spotify. Je file le lien direct à mon ado (ça m'évitera peut-être un courrier? )

[BillKosby2]

MAIS je suis persuadé que ceux qui recoivent cette fameuse lettre ne s'y connaissent pas assez pour ne pas la recevoir
(ils ont telechargé sur emule ou torrent qui sont ultra surveillés)

ca fait 10 ans que j'utilise emule et je n'ai rien changé depuis hadopi , je n'ai jamais eu le moindre problème . Tout est histoire de contenu, mais je ne vais pas m'expliquer, je passerais encore pour un extraterrestre . Pour moi, ceux qui se font chopper ont juste ce qu'ils méritent .

[ro-zanna]

Tu veux dire que c'est pas vraiment Iron man2 qu'il a téléchargé, notre prof?

[BillKosby2]

Je ne sais pas c'est quoi iron man 2 , mais c'est evident que les fichiers les plus surveillés sont les blockbusters .
Il me fait marrer votre prof, il a rien fait; il est au courant de rien, mais il trouve direct une association spécialisée pour le defendre

Ma box est sur un meuble dans l'entrée, j'y jette souvent un oeil en passant, et si quelqu'un y accedait, je le verrais tout de suite par le clignotement des diodes .

Il y a aussi des codes "freewifi" qui trainent sur le net, si les gens ne sont pas capables de protéger ce genre de données, ils feraient mieux de desactiver cette fonction .

[- Piero]

MAIS je suis persuadé que ceux qui recoivent cette fameuse lettre ne s'y connaissent pas assez pour ne pas la recevoir
(ils ont telechargé sur emule ou torrent qui sont ultra surveillés)

ca fait 10 ans que j'utilise emule et je n'ai rien changé depuis hadopi , je n'ai jamais eu le moindre problème . Tout est histoire de contenu, mais je ne vais pas m'expliquer, je passerais encore pour un extraterrestre . Pour moi, ceux qui se font chopper ont juste ce qu'ils méritent .

ok, mais toi tu as l air de t'y connaitre et je suppose que tu utilises emule pour des fichiers libre de droit
juste par curiosité, c est quoi comme genre de fichiers ?

Pour le prof, il se defend qu il ne connait pas ce film (iron man 2 c est un film ...) , qu il n etait pas là pendant le telechargement (fausse excuse) et je suppose que si il est honnete dans ce qu il dit , un voisin a dû lui pirater sa box
Elle ne doit pas etre suffisament protegé contre les intrusions
On parlait deja de ce probleme a la sortie de la loi .....

Mais je reste persuadé que les "vrais" pirates qui telechargent a tire larigot ne se font pas attrapés car ils savent contourner
Ce sont surtout les "petits" qui ne savent pas vraiment tous les petits trucs a connaitre pour se proteger
Mais ce n est pas une excuse !

[BillKosby2]

ok, mais toi tu as l air de t'y connaitre et je suppose que tu utilises emule pour des fichiers libre de droit
juste par curiosité, c est quoi comme genre de fichiers ?

Des archives, des pdfs, des videos, des documents sonores

[Muscat]

Ma box est sur un meuble dans l'entrée, j'y jette souvent un oeil en passant, et si quelqu'un y accedait, je le verrais tout de suite par le clignotement des diodes .

obligé de rire, là. Désolé...

En plus, la box sur un meuble dans l'entrée, c'est d'un goût...

[BillKosby2]

C'est moins pire que quand ça trône au milieu du salon avec une télé .
et tant mieux si tu trouves ça amusant, j'adore faire rire .

[minpin]

A voté

[BillKosby2]

A voté

C'est très bien !