Au jardin, forum de jardinage

jardineuse-en-eure a écrit :Amanite : j'ai des arbres a élaguer (y'en a un visible sur mon avatar) donc du bois a composter...

Chlorys (et amanite) Je conseillerais a tous les 2 ce site (officiel et ludique) : http://www.ademe.fr/particuliers/fiches ... /index.htm

Je viens de terminer la lecture très intéressante de ce lien. Merci de me l'avoir signalé.

chlorys a écrit :

jardineuse-en-eure a écrit :Amanite : j'ai des arbres a élaguer (y'en a un visible sur mon avatar) donc du bois a composter...

Chlorys (et amanite) Je conseillerais a tous les 2 ce site (officiel et ludique) : http://www.ademe.fr/particuliers/fiches ... /index.htm

Je viens de terminer la lecture très intéressante de ce lien. Merci de me l'avoir signalé.

c'est naturel

chlorys a écrit : Pour moi qui débute dans le domaine, je ne sais pas trop trancher entre les différents avis, ni trop comment faire ce compost. J'ai encore pleins de progrès à faire

Bonjour chlorys,
Plein de progrès à faire ! qui n'en a pas ?

Et je trouve que tu sais plein de choses exactes qui t'ont été corrigées.
Tu dis que la lignine (on te réponds lignite !! c'est du charbon ) n'apporte pas d'azote et tu as raison.
La lignine (comme la cellulose) est un sucre qui ne contient pas d'azote ... c'est du carbone.

C'est le carburant des bactéries responsables de la transformation des matières organiques en humus. Toutefois, il faut aussi un "aliment" à ces bactéries et cet aliment c'est de l'azote que l'on trouve entre autre dans la tonte de pelouse.

Il faut simplement respecter un équilibre C/N dans la mise au compost :
=> 10 volumes de carbone ... branches, brindilles, feuilles mortes ... bref "du bois"
=> 1 volume d'azote ( c'est la qu'on risque de trop en mettre) ... qu'on trouve dans tous les déchets "verts et jeunes" comme la tonte du gazon.

trop d'azote au potager !!! j'y crois pas. Faut vraiment avoir apporté un engrais azoté fort (et on le sait) pour être dans cette situation.
Tu dis que ton compost doit être riche en azote, on te parle de fumier
Les valeurs NPK "courantes" (par tonne de matières brutes) :
=> pour le compost : 3.5 - 2.5 - 5.0
=> pour du fumier bovin : 5.0 - 2.0 - 7.0
C'est donc "un peu pareil" mais pas de quoi faire des excès même avec 3 Kg/m² (et c'est déjà pas mal !!) on est très en dessous des besoins de nos légumes.

On parle de carence en potasse c'est tout a fait possible avec ton sol très calcaire.
Les feuilles sont décolorées, brunissent à la périphérie et s’enroulent. Les plantes sont plus sensibles aux maladies et à la sécheresse, les fruits sont petits et peu sucrés.
"el goyo" propose d'utiliser du patenkali, c'est à mon avis, un bon conseil au potager (30% K2O, 6% Mg, 17% S)

Quant aux analyses de sol, je rejoins ce qui a été dit : c'est cher et pas très utilisable au potager sauf à réduire à pH et surtout taux de MO.
à+

Ouf... Je viens de finir mon travail et je peux jeter un oeil sur le forum... donc avec retard...

Merci pour ton message aygues31 qui m'éclaircit bien les choses. Donc je n'aurait pas pu apporter trop d'azote au potager ; je n'ai pas pesé le compost, mais je dirais une couche de 5 cm environ au printemps, et pour le fumier un sac de 20kg sur chaque planche (environ 2m40 sur 7 ou 8 mètres) dont bien loin des 3kg au m2.

Quant l'équilibre CN, je suis très loin de ce que tu propose puisque je mets presque que du vert (herbes, légumes) et que jusque là j'ai porté les branchages à la déchetterie... Mais j'ai gardé les feuilles d'automne pour les mettre dedans.

Carence en potasse : Je suis presque certaine et tu es la deuxième personne à me faire remarquer que c'est courrant avec les terrains calcaires ; depuis que j'ai mis de l'engrai riche en K mes cosmos fleurissent ! A part cela ils font entre 1m40 et 1m50 de haut alors que l'étiquette du paquet de graines disait 80cm ; ils sont des géants qui ont mangé beaucoup d'azote, je dirais ?

Analyse : oui j'en suis arrivée à l'idée que pour un particulier et dans mon cas c'était un peu gaspiller son argent. Autant l'employer à acheter de l'engrai avec du K (entre autres)

J'ai pas tout lu mais...

un excé d'azote se manifeste par une végétation très verte et très poussante. Il y a souvent des orties.

Dans ce cas il faut prohibé l'apport de fumier toujours riche en azote.

La potasse est lessivable, il est donc rarissime de trouver des sols riche en potasse. Des apports régulier de potasse sont donc très souvent conseillé

Tous déchet végétaux (paille, feuilles, bois ...) a besoin d'énergie pour activer le processus de dégradation. L'énergie necessaire est l'azote. C'est pourquoi lorsque l'on veut accélérer le processus de décomposition on arrose le composte avec de l'azote.

Si tu as de gros doute sur la qualité de son sol rien de tel qu'une analyse. Elle te renseignera bien et te permettra d'agir sur le long terme. A renouveler tous les 10 / 15 ans ! C'est pas la mer à boire, si ?

Je regrette Émile, une analyse tous les 10à 15 ans, il vaut mieux ne pas en faire du tout.
Une analyse, te donnera les particularités de ton sol à un moment T.
Rien ne dit que l'année suivante le résultat serait le même en fonction de ce que tu vas apporter comme amendement.
Arroser le compost à l'azote, je ne vois pas l'intérêt, un apport d'azote en granulés suffit à déclencher le processus de décomposition.
Et surtout, afin d'avoir une bonne homogénéité dans ton compost, retourner le tas au moins deux fois dans l'hiver.
Et enfin, en ce qui concerne la lignite, elle produira de l'azote après décomposition complète.
Afin d'obtenir une bonne décomposition, il te faut mélanger végétaux verts et branchettes.
L'idéal, est de posséder un broyeur, ça c'est une autre histoire.

Oui Amanite je suis d'accord.

Sauf pour le broyeur dans mon cas.... outre son prix (cela non plus n'est pas la mer à boire, mais il y a tout de même des priorités...) il faut avoir des branches à broyer et je n'ai ai pas assez pour que cela justifie un achat. (Du thuya seulement que je compte arracher...)

Emile, oui j'ai de la végétation verte et poussante mais pas d'ortie (enfin une seule qui s'entête à revenir au milieu de mon parterre)

Pour le fumier, j'ai eu les deux avis contraires, et là je ne sais pas qui a raison.

Bonjour,
En ce qui concerne le fumier, il y a longtemps que je n'en utilise plus.
D'une part pas d'animaux donc obligé d'en acheter.
D'autre part, je me suis rendu compte que le compost est aussi efficace.
Il est plus facile à doser, moins de risque de brûler avec un fumier trop jeune.
Pour ce qui est du vert, tu peux aller dans la nature ramasser des feuilles mortes ou vertes. une ou deux grosses poubelles en plastique dans ton coffre.
Il y a également les déchets ménager, épluchures, marcs de café..... (les petits ruisseaux font les grandes rivières).

Merci Amanite pour ces idées. Aller chercher des feuilles d'automne oui pourquoi pas. On ne risque pas de ramener avec des maladies ?

Il faut que je mette une autre boite dans la cuisine car je ne fais pas l'effort d'aller au fond du jardin pour une cuillerée d'épluchures, je ne le fais que lorsque j'ai une bonne bassinée.

Bonne journée.

C'est à la fois long et difficile de faire évoluer la structure du sol. Seul l'azote peut avoir des variations importantes d'une année sur l'autre. Les autres éléments évoluent bcp plus lentement.
Une analyse tous les 10/15 ans dans un potager amateur n'est donc pas utopique...

Par ailleurs, comme bcp, vous avez tendance à confondre fumier et compost. Se sont pourtant des matières très différentes. Pour simplifier: le fumier est plus ou moins riche en fertilisant (N, P et K) ainsi qu'en MO. tandis que le compost est essentiellement composé de MO qui se transformera en humus. Souvent les composts sont pauvres en fertilisant.
En claire, le compost améliorera la structure du sol (sur le très, très long terme) et le fumier améliorera également la structure du sol et apportera des éléments nutritifs indispensable à la croissance des plantes.
La richesse du fumier dépendant de l'animal qui l'a produit. En général, plus le fumier est abondant moins il est riche. Fumier de poule est plus riche que celui de cheval lui même plus riche que celui de bovin.

emille a écrit : Par ailleurs, comme bcp, vous avez tendance à confondre fumier et compost. Se sont pourtant des matières très différentes. Pour simplifier: le fumier est plus ou moins riche en fertilisant (N, P et K) ainsi qu'en MO. tandis que le compost est essentiellement composé de MO qui se transformera en humus. Souvent les composts sont pauvres en fertilisant.
En claire, le compost améliorera la structure du sol (sur le très, très long terme) et le fumier améliorera également la structure du sol et apportera des éléments nutritifs indispensable à la croissance des plantes.
La richesse du fumier dépendant de l'animal qui l'a produit. En général, plus le fumier est abondant moins il est riche. Fumier de poule est plus riche que celui de cheval lui même plus riche que celui de bovin.

Je suis d'accord avec toi dans l'ensemble, sauf en ce qui concerne l'analyse.
Cette analyse donnera la qualité du sol qu'à un moment T, et sur un prélèvement à un endroit E.
Sachant qu'un jardin n'est pas un champ, la qualité de son substrat n'est pas homogène, le résultat ne sera pas fiable.
Par ailleurs, je pense qu'il ne faut pas comparer compost et fumier, à moins que ce dernier soit complètement décomposé.
Le fumier a un effet "coup de fouet", à utiliser avec prudence.
Le fumier des gallinacés et des lapins convient par leur plus grande concentration en éléments nutritifs (moins de paille qu'une litière de bovidés, chevaux, moutons ou porcs), mais attention aux graines d'herbes indésirables non détruites par la digestion.

tu ne dois pas avoir une grande expérience des analyses de sol...

Mais là où tu as raison c'est qu'il faut repérer les endroits où l'on fait une analyse de sol de façon à pouvoir, lors du prochain prélèvement, refaire les prélèvements aux même endroits afin de fiabiliser autant que possible les résultats

A propos de l'azote: Il est bon de faire chaque année, des prélèvements sur 30, 60, 90 et 120 cm de profondeur afin d'évaluer les reliquats azotés pour adapter les apports nécessaires. Là, on est plus dans le potager amateur mais en grandes cultures où l'on cherche à optimiser les apports nécessaires pour obtenir les meilleurs rendements. Sous entendu ce ne sont pas les apports massifs qui donnent les meilleurs rendements.

emille a écrit : tu ne dois pas avoir une grande expérience des analyses de sol...

Un habitant de mon village est retraité de l'INRA, il se fait un plaisir de répondre à mes questions.
L'analyse n'est pas adaptée à des surfaces de jardins "domestiques".

emille a écrit : Mais là où tu as raison c'est qu'il faut repérer les endroits où l'on fait une analyse de sol de façon à pouvoir, lors du prochain prélèvement, refaire les prélèvements aux même endroits afin de fiabiliser autant que possible les résultats.

Même réponse, trop cher et trop aléatoire sur une petite surface où poussent différents végétaux n'ayant pas les mêmes besoins.

emille a écrit :A propos de l'azote: Il est bon de faire chaque année, des prélèvements sur 30, 60, 90 et 120 cm de profondeur afin d'évaluer les reliquats azotés pour adapter les apports nécessaires. Là, on est plus dans le potager amateur mais en grandes cultures où l'on cherche à optimiser les apports nécessaires pour obtenir les meilleurs rendements. Sous entendu ce ne sont pas les apports massifs qui donnent les meilleurs rendements.

Là encore, nous sommes dans l'agriculture à grande et moyenne échelle.
Pour ce qui est du rapport quantité/qualité des rendements, je suis d'accord avec
toi.
En Champagne, il y a d'énormes exploitations céréalières*, l'analyse spectrométrique et le guidage par satellite se pratique.
* et aussi des vignobles.

chlorys a écrit : Aller chercher des feuilles d'automne oui pourquoi pas. On ne risque pas de ramener avec des maladies ?

Bonjour chlorys,
Oh que si !!! J'en ai fait la désagréable expérience.
En ramenant des feuilles de la forêt, tu risques d'ensemencer ton terrain avec des spores de champignons indésirables comme ceux de Armillaria Mellea, un champignon qui pousse en touffes et qui attaque les arbres vivants



J'avais paillé tout le jardin, les massifs, les tours des arbres ... génial.
Au bout de 3 ans, j'ai vu sortir ces champignons à 2 endroits du jardin. Ils m'ont fait crever des amandiers qui devaient avoir plus de 30 ans, un cerisier, des pêchers et la moitié d'une haie de fusains !

C'est en plus un champignon très difficile à détruire (pas de traitement connu !!!).
Va voir LA ... ce champignon dans un jardin est une véritable CATASTROPHE

Certes, la chose est tentante de ramener des feuilles de la forêt ... mais ce n'est surtout pas une chose à faire.
à+

Bonjour Aygues,
C'est évidemment bien triste pour tes arbres, surtout si vieux.
Personnellement, je n'ai jamais vu ni entendu parler de ce champignon chez moi, pourtant il est assez visible.
N'y a t'il pas moyen de le détruire au moment où il s'installe ?
A moins d'avoir une immense propriété, il ne doit pas passer inaperçu.
J'ai vu qu'il était assez commun en Europe.
Je pense que sa méthode, si j'ai bien compris, consiste à faire crever l'arbre par pourrissement des racines pour mieux le coloniser une fois mort.

Amanite a écrit : Cette analyse donnera la qualité du sol qu'à un moment T, et sur un prélèvement à un endroit E.

A un moment "T" c'est évident c'est le résultat de l'année du prélèvement ... et encore, tout dépend ce que tu cherches.
Pour l'endroit "E" : NON car il y a une manière de faire un prélèvement que tu as l'air d'ignorer.
il faut prendre un grand sac et y verser les prélèvements de terre faits dans une vingtaine d'endroits du jardin, sur toute sa surface.
il faut ensuite bien mélanger ce qui a été mis dans le sac et y faire un prélèvement de 500 g. à 1 kg de terre à envoyer au labo.
on fait cela, soit dans les 15 premiers centimètres pour avoir une analyse de sol (partie arable), soit beaucoup plus profondément pour avoir une analyse de sous-sol.

Et qu'on soit en grandes cultures ou au potager, je ne vois pas ce que cela change par rapport aux conseils de ton voisin de l'INRA.
C'est une "analyse de terre" pour faire un blé ou une pelouse ... comment est la terre, tout simplement ... acide ou calcaire, riche en matière organique ou pauvre etc...

Ensuite ... quoi demander au laboratoire ?
Pour moi, les dosages de phosphates, azote, potasse et surtout oligos ne servent pas à grand chose. On sait mal les valoriser et il vaut mieux redonner au sol ce qu'on lui a pris, chaque année, sans compter sur sa fertilité qui va s'épuiser au fil du temps, quoiqu'on fasse.

Par contre, ce qui est valorisable est :
le pH ... a-t-on un sol acide ou basique ? on saura s'il faut éventuellement chauler, par exemple.
De plus, ce pH a tendance à s'acidifier naturellement chaque année. C'est donc à surveiller.
Un petit topo ICI permet de comprendre son importance.

le taux de MO ... c'est le plus important.
A quel taux de matières organiques est-on ? A-t-on un sol riche ou pauvre en humus ? Faut-il faire des apports de fumiers, compost ou BRF importants dans un sol épuisé ?
C'est cette MO qui va permettre de valoriser nos apports de fertilisants (minéraux ou organiques). Si on est sur une terre pauvre en MO, on aura une très mauvaise fixation des minéraux, un lessivage important et, au final, un potager peu fertile pour nos légumes, quoi qu'on y apporte en fertilisants

Ce petit article ICI nous raconte ce qu'il faut en savoir.

le calcium "échangeable" car c'est un élément important dans la fertilité du sol que l'on ne maitrise pas très facilement par nos apports de fertilisants.
ICI un article sur le chaulage, pourquoi et comment.
à+

Je continue à penser qu'une analyse de terre n'est pas indispensable, compte tenu du coût, à un petit jardinier comme je suis et comme beaucoup de forumeurs ici.
L'échantillonnage de terre prise à différents endroits relève de l'évidence.
En ce qui me concerne, je laisse les analyses aux professionnels, les conseils pris de ci de là me suffisent largement.

Lorsque tout va bien, pourquoi s'embêter à faire des analyses mais quand ça pas...

Etonnant voir déconcertant les conseils de l’INRA…
Faut il rappeler que l’humus, le calcium et l’argile jouent un rôle prépondérant dans la structure du sol. Ne pas connaître la composition du complexe argilo humique est une vraie lacune et parfois, pour ne pas dire souvent, une bonne source d’erreurs…
Sachant qu’une carence ou un excès de calcium peut provoquer d’importants blocages, qu’un manque d’humus rend la terre plus fragile voir stérile, il me semble opportun de connaître les bons reflexes à adopter vis à vis de son sol. Sans pour autant espérer changer fondamentalement la nature du sol.

Wiki a écrit : La Champagne crayeuse ou « pouilleuse » est un ensemble géographique dont le substrat est essentiellement constitué de craie datant du Crétacé (ère secondaire).

Elle s’étend de la Thiérache au nord au pays d’Othe au sud, suivant une forme d’arc de cercle. Cette région fertile grâce à un sol bénéficiant d'une très bonne rétention et circulation de l'eau semble avoir été déboisée pour l'agriculture dès le Néolithique[1]. C'est l'une des plus déboisées de France et d'Europe. L'humus y a souvent disparu, probablement dès le Moyen Âge, les cultures y sont donc faites sur la roche-mère.

Ci-dessus, la terre de Champagne, ci dessous, les rendements cette année (pas la meilleure).

Le journal local, l'Union a écrit :
Nos niveaux de rendement sont satisfaisants et surprennent par rapport aux prévisions de fin juin. 80 à 83 quintaux/hectare pour le blé, aux alentours de 37 quintaux pour le colza, 68 à 70 quintaux pour l'orge de printemps, 76 pour l'orge d'hiver et 50 pour les pois.
S'ils sont satisfaisants et se placent dans les rendements standards pluriannuels, ces chiffres n'en sont pas moins inférieurs à ceux de 2009 qui avaient atteint des niveaux records. Quant à la qualité, nous sommes dans les standards du marché. »

Alors, les théories ne s'appliquent pas partout, cette terre d'après toi devrait être stérile.

Amanite a écrit : je laisse les analyses aux professionnels, les conseils pris de ci de là me suffisent largement.

Je reprendrai ton proverbe << quand le sage montre le labo d'analyses, l'imbécile (excuses) écoute son voisin jardinier >>

Amanite a écrit : Cette analyse donnera la qualité du sol sur un prélèvement à un endroit E.

Et pourquoi me répondre maintenant << L'échantillonnage de terre prise à différents endroits relève de l'évidence. >>
Un coup "on peut pas", l'autre coup "c'est évident"

Amanite a écrit : je laisse les analyses aux professionnels, les conseils pris de ci de là me suffisent largement.

Un conseil, aussi pertinent soit-il, ne remplacera pas une bonne connaissance de la terre de ton jardin.
on te dit << il faut chauler ... et tu chaules >>
le voisin te dit qu'il a mis de la magnésie et qu'il a maintenant de meilleurs résultats ... et tu cours acheter de la magnésie !!!
C'est un peu court, tu ne trouves pas ?

Amanite a écrit : une analyse de terre n'est pas indispensable, compte tenu du coût, à un petit jardinier comme je suis

Le "petit malade" a autant besoin d'une analyse de sang "que le grand"
De plus, aucun rapport entre le "coût et l'utilité" mais je te rejoins ... c'est cher

Les gros laboratoires d'analyses de sol contraignent de passer par un "menu" où on nous refile plein d'infos dont on n'a pas besoin.
L'échantillon passant, sur une chaine, avec des appareils d'analyses entièrement automatisés qui larguent 50 résultats sur un document en sortie (pour 120 €) ... ces labos ne veulent pas s'enquiquiner à faire extraire, par une secrétaire, les 3 résultats que tu souhaites et ne te faire payer que 7 €
Faut consommer ... à tout endroit, c'est ainsi partout
Dur de trouver un petit labo qui travaille encore "à façon"
à+

Amanite a écrit : C'est l'une des plus déboisées de France et d'Europe. L'humus y a souvent disparu, probablement dès le Moyen Âge, les cultures y sont donc faites sur la roche-mère.

Des terres où l'humus a disparu il n'y a pas de quoi se vanter !
Je rejoins Emile ... ce sont des terres mortes où le rendements ne sont obtenus qu'à grand renfort de fertilisations qui vont alimenter les cours d'eau et les nappes phréatiques !

C'est le désordre entrainé par une agriculture qui n'a plus de conscience et qui ne regarde que le "rendement" ... la terre crève de ces pratiques polluantes.
Et pourquoi ne pas passer par des transferts de matières organiques
La Bretagne (qui ne sait plus quoi faire de ses effluents d'élevage ) pourrait affréter des trains de lisier, de fientes et de fumier vers la Champagne pour relever le taux de matière organique des sols.

C'est ce qui est fait en Hollande, depuis des années, au départ de ses zones d'élevage vers ses zones céréalières (programme MINAS) ... pourquoi ne pas mettre en place de tels transferts d'effluents (de zones excédentaires) vers des zones pauvres et qui, de plus, n'ont plus d'élevages comme la tienne
Faudrait l'organiser ... c'est chiant et les engrais à foison, sans MO (tant pis) !!!

Concernant la fertilité des sols en Champagne ... tu iras lire ICI la dénonciation des pratiques d'enlèvement des pailles pour leur vente qui continue d'affaiblir les sols de ta région en matières organiques !
On fait du pognon (en vendant la paille) et on apporte des engrais !!! C'est nul, mais ça a l'air de bien te plaire ou du moins ne pas te poser tant de Pb que ça !
à+

Amanite a écrit : Il n'est question de disputes rassure toi, si tout le monde était du même avis, la vie serait si triste.

Et donc, cela non plus ne marche plus !!!
Et que donc, la vie va être très triste.
On apporte des témoignages, certes contradictoires et on se fait traiter de "scientifique" ! (jalousie clairvoyante, sans doute )

Quant à la fertilité des terres champenoises, je répondais à Amanite.
Ce n'est pas moi qui ait sorti un article sur les rendements de la champagne pouilleuse en demandant à "emille", avec grande fierté à peine provocante : << Alors, les théories ne s'appliquent pas partout, cette terre d'après toi devrait être stérile. >>
Dommage qu'il ait eu raison ... stérile cette terre, sans matière organique.


Et quand tu rapportes des propos, il ne faut pas enlever des mots car je n'avais pas tout a fait écrit << ... l'imbécile écoute son voisin jardinier. >> ... j'avais précisé "excuses" qui a disparu ... comme c'est bizarre
à+

chlorys a maintenant des éléments de réponse(s) et fera comme bon lui semble ! alors soyez gentils de ranger les gants et de vous défouler les doigts sur un topic en souffrance de vos lumières ...

Ouh là là.... Je tourne les yeux 5 minutes et voilà... J'avais pourtant bien dit... (voir 12 septembre) C'est mon fil, na ! Pas le droit de se disputer dessus na ! Vous allez me faire culpabiliser si vous vous écharpez à cause de moi... Bon c'est ma faute ; si la question était simple, il n'y aurait pas plusieurs avis...


J'ai bien aimé vos conseils et avis à tous, vous en savez tous bien plus que moi.

Pour résumer mon terrain a de l'azote et du calcaire, peut-être pas trop d'azote, mais en tout cas pas assez de K. Donc j'ai arrosé avec un engrai riche en K pour voir, et j'ai vu : plein de fleurs.

Donc l'année prochaine je mets du compost (en essayant de mieux le fabriquer, hi hi hi si vous me voyiez depuis vos conseils aller jeter mes déchets de cuisine avec une assiette dans le jardin) et du fumier de cheval composté (pour finir le sac, parce que là tout le monde n'est pas d'accord, donc je ferai une bande pour tester) et je n'oublie pas d'arroser avec mon engrai plein de K, puisque c'est lessivable. Dans le potager je peux mettre le reste de la corne broyée et le reste de l'or brun qui sont bons aussi, je pense. Je peux mettre aussi un petit peu de souffre mais pas surdoser. Les autres choses conseillées, soit je ne sais pas ce que c'est soit je suis incapable d'en trouver. Le patenkali continue de m'intriguer, il va falloir que je me renseigne.

Je ne ferai pas l'analyse : trop cher et de plus personne n'est d'accord quant à son utilité. Si c'était ultra-utile...

Amanite a écrit : Je reconnais que moi même j'ai été obligé de publier des articles pris sur le net pour étayer mes affirmations.

Tout a fait.
Et comme je trouvais l'affirmation "très osée", j'ai apporté une autre vision des choses que tu n'as pas appréciée

Quand tu réponds à Emile << Alors, les théories ne s'appliquent pas partout, cette terre d'après toi devrait être stérile. >> après un article qui nous dit << C'est l'une des régions les plus déboisées de France et d'Europe. L'humus y a souvent disparu >> ...
... j'ai fait remarquer << Des terres où l'humus a disparu il n'y a pas de quoi se vanter !
Je rejoins Emile ... ce sont des terres mortes où le rendements ne sont obtenus qu'à grand renfort de fertilisations ... >> etc ...

La discussion était intéressante, surtout au regard de nos pratiques "potagères", pour le maintien d'un taux d'humus important (humus qui a disparu des terres dont tu vantais les rendements ) par des apports raisonnés de matières organiques.

Quand on n'accepte pas la controverse, on ne vient pas échanger sur un forum.
à+

aygues... merci : on a parfaitement suivi le fil de la conversation