Au jardin, forum de jardinage

On ne peut pas dire que les semences bio n'ont pas de sens! Une personne qui pense qu'on ne doit pas utiliser de produit de synthèse pour ne pas polluer la planète est en droit d'avoir des graines dont l'obtention n'aura pas nécéssité de produit de synthèse! C'est tout à fait cohérent.

Concernant les OGM, même la resistance aux pesticides, est recherchée officielement pour utiliser moins de pesticides. (J'ai du mal à croire qu'une entreprise investisse dans de la recherche pour créer un produit qui va diminuer les ventes de son produit phare mais bon...) Les résultats sont tout autres : au final, ceux qui utilisent déjà ce genre de méthodes font face à de grandes désillusions. En amérique latine, là où ces ogm sont cultivés, après une baisse des quantités de pesticides épandus, ils assitent désormais à une hausse! Arte avait diffusé plusieurs documentaires sur ce point (qu'on peut trouver sur l'Internet si on habite un pays où c'est légal )

John a écrit : On ne peut pas dire que les semences bio n'ont pas de sens! Une personne qui pense qu'on ne doit pas utiliser de produit de synthèse pour ne pas polluer la planète est en droit d'avoir des graines dont l'obtention n'aura pas nécéssité de produit de synthèse! C'est tout à fait cohérent.

Dans l'absolu, je suis d'accord avec le principe.
Mais physiologiquement, que l'on me dise quelle est la différence entre une plante issue d'une graine bio et un plante issue d'une graine normale
A part, bien sur, ce vaste business bien juteux du bio...

La bio n'est pas plus un vaste business juteux que celui des produits phytosanitaires prôné par l'agriculture dite conventionnelle.
Partant de ce constat, on peut dire que l'agriculture tout court est un vaste business juteux... je sens que certains acteurs de ce milieu ne seront pas d'accord avec cette conclusion!

John a écrit :Partant de ce constat, on peut dire que l'agriculture tout court est un vaste business juteux...

Je parlerais surtout de business juteux de la mode jardinage. Les agriculteurs en ont strictement rien à faire de toutes ces histoires. Moi aussi je vais me faire des amis

oui enfin vu l'état de la planète actuelle, je ne pense pas qu'il faille en rajouter en cultivant des plantes "non naturelles"!

thibaud a écrit :oui enfin vu l'état de la planète actuelle, je ne pense pas qu'il faille en rajouter en cultivant des plantes "non naturelles"!

Tu préféres donc que l'on continue à traiter à outrance

Heu... non Polo, Thibaud a dit exactement l'inverse

John a écrit :Heu... non Polo, Thibaud a dit exactement l'inverse

Non justement. Le meilleur but de plantes OGM serait de donner une résistance aux maladies et éviter les traitements. Donc pourquoi pas cultiver des plantes "non naturelles". A condition qu'elles ne nuisent pas à la biodiversité.
On est dans une agriculture sur-intensive et quoi qu'il arrive, les agriculteurs en veulent plus. Ils me le disent tous les jours Donc, la seule solution, serait de leur donner des variétés résistantes pour qu'ils évitent de trop jouer du pulvé...

Je me répète mais c'est l'inverse qui se produit en Amérique latine Et surtout... "sans nuire à la biodiversité"... c'est bien là le problème, espérer améliorer une plante sans qu'elle prenne le dessus sur celles qui ne sont pas améliorées... ça me semble délicat
Essayez de voir ces documentaires d'Arte ("OGM, le soja de la faim" pour n'en citer qu'un)

Maintenant, je me méfie beaucoup des documentaire "dirigé".
J'essaye de suivre d'assez prêt les progrès en pommes de terre, c'est déjà pas mal, mais quand je vois ce qu'on met là-dessus même en agriculture raisonnée, c'est la folie. Et en plus , ça ne marche pas à tous les coups comme cette année.
Certains producteurs malgré 28 traitements et souvent la grosse cavalerie, se sont choppés du mildiou. Alors un petit coup de main de la plante ne serait peut-être pas de refus

Mais je crois qu'au delà des argumentations scientifiques, se profile une profession de foi : personnellement, je suis intimement convaincu qu'on ne doit pas mélanger le règne animal et le règne végétal. J'ai foi en la nature et par conséquent, je ne tiens pas à ce qu'on viole les frontières qu'elle a créé entre ces deux mondes.
D'autres, et cela me semble être ton cas, ont la foi en l'homme... reste à souhaiter qu'aucun de nous deux ne se trompe... mais cela me semble compromis

John a écrit :D'autres, et cela me semble être ton cas, ont la foi en l'homme...

ABSOLUMENT PAS!!!
C'est tout à fait contraire à ma philosophie. Je trouve que l'Homme essaye trop souvent de se prendre pour supérieur et on voit se que ça donne.
Je dis juste que si certaine nouvelles technologies peuvent permettre d'éviter à l'Homme de sacager la planéte au nom du roi pognon, ce ne sera que mieux.
Car la finalité de tout ça c'est que l'argent fait tout tourner. Donc au lieu de laisser courir, je préfére trouver d'autres solutions car ce ne sont pas les reportages qui vont faire changer les mentalités.

Polo1916 a écrit :

John a écrit :D'autres, et cela me semble être ton cas, ont la foi en l'homme...

ABSOLUMENT PAS!!!
C'est tout à fait contraire à ma philosophie. Je trouve que l'Homme essaye trop souvent de se prendre pour supérieur et on voit se que ça donne.
Je dis juste que si certaine nouvelles technologies peuvent permettre d'éviter à l'Homme de sacager la planéte au nom du roi pognon, ce ne sera que mieux.
Car la finalité de tout ça c'est que l'argent fait tout tourner. Donc au lieu de laisser courir, je préfére trouver d'autres solutions car ce ne sont pas les reportages qui vont faire changer les mentalités.

Très bien... toi non plus tu ne fais pas confiance à l'homme... sauf pour les OGM

Sinon, je ne vois pas pourquoi un reportage ne ferait pas changer une mentalité? Il apporte la connaissance et c'est sur la connaissance que se forge une opinion. Après... le tout est de savoir rester critique sur les sources et de les diversifier... mais tout ceci est hors-sujet.

Sinon, je ne vois pas pourquoi un reportage ne ferait pas changer une mentalité? Il apporte la connaissance et c'est sur la connaissance que se forge une opinion. Roulement des yeux Après... le tout est de savoir rester critique sur les sources et de les diversifier... mais tout ceci est hors-sujet.[i]

C'est complètement le sujet , John : informons nous à diverses sources .
Les OGM , ont sait que ça marche techniquement .
Le reste , en l'absence de recherches abouties ,et c'est trop tôt maintenant , c'est de l'ordre de la croyance . Et de la vigilance , non ?

Palim

John a écrit : Très bien... toi non plus tu ne fais pas confiance à l'homme... sauf pour les OGM

Je ne suis pas 100% pro-OGM.
Je suis croyant, et j'ai longtemps été énervé de voir que l'Homme se prend pour Dieu tout en Le dénigrant.
Mais j'ai revu ma copie pour certains cas d'OGM car si les technologies permettent à certaines espèces CULTIVEES d'avoir moins de maladies pour qu'il y ait moins de traitements, alors oui c'est utile.
Pourquoi ne pas trouver des espèces résistantes à la sécheresse pour les cultiver en Afrique où les gens crévent de faim???
Mais le problèmes reste l'éthique. Les scientifique et les grosses firmes réagissent avec leur porte-monnaie et pas avec leur convictions
D'ailleurs, c'est le problème de nos société: l'argent...

Je voudrais d'abord répondre à Polo sur la pomme de terre OGM. Des chercheurs anglais ont nourri des rats avec des p de t OGM et d'autre avec des p de t normales. Les rats nourris aux pde t OGM ont montré une baisse de leurs défenses immunitaires, les autres, non. On sait qu'il y a persistance des transgènes dans l'intestin de l'homme, et qu'ils passent dans notre sang.
Captain igloo croit que les OGM permettront "une agriculture sans lutte chimique." C'est exactement le contraire. le soja Roundup Ready de Monsanto résiste à l'épandage de Roundup contre les mauvaises herbes donc les doses sont fortement augmentées puisque la plante n'en souffre pas (contrairement au traitement normal).En plus, Monsanto oblige l'agriculteur à n'utiliser que l'herbicide Monsanto, d'où bénéfices accrus.
La contamination d'autres plantes par les pollens des OGM a des conséquences connues graves: des mauvaises herbes de la famille du colza (ravenelle) ont acquis la résistance à 1 herbicide d'un colza OGM planté DES KM plus loin; en Espagne où on fait du maïs OGM depuis 7 ans, 1/4 des champs de maïs bio ET conventionnels sont contaminés parfois jusqu'à 12 %; la culture du colza bio a due être abandonnée au Canada pour cause de contamination, et comme la dormance des graines dans le sol est de 10 ans au moins, les terres sont pour logtemps interdites de culture bio.
Les conséquences sur la biodiversité (qui a permis jusqu'ici l'amélioration des espèces) sont incalculables et surtout irréversibles et les conséquences sur la santé humaine aussi. Floreta.

diflou1155 a écrit : Dans le cas du maïs transgénique BT 11 qui contient un gène "insecticide"

C'est quoi un gène insecticide
Je me permet de corriger ton affirmation, et de te communiquer 2 sites que tu devrais visiter.
Dans le cas du mais BT( Bacilus Thuringiensis), on a introduit dans son génome, un gène en provenance de "bacillus thutingiensis" qui a la propriété de coder pour une proteine (CRY 1AB) toxique pour les insectes et uniquement pour eux.
Un insecticide "bio" existe depuis 1950, utilisant ces propriétés de B. Thuringiensis et fortement recommandé par les écolos.

http://www.inra.fr/internet/Directions/ ... M/riba.htm

Bonne lecture

http://www.futura-sciences.com/news-com ... s_9736.php

John a écrit : J'ai foi en la nature et par conséquent, je ne tiens pas à ce qu'on viole les frontières qu'elle a créé entre ces deux mondes.

Je ne pense pas que "Dame Nature" a mis une frontière entre le monde végétal et animal, car dans ce cas, elle fait si bien les choses, elle aurait "verrouillé" les génomes et interdit le "mélange", or la transplantation de gène se fait relativement facilement.
D'ailleurs, ou sont les limites, minéral, végétal, animal

floreta a écrit :Je voudrais d'abord répondre à Polo sur la pomme de terre OGM. Des chercheurs anglais ont nourri des rats avec des p de t OGM et d'autre avec des p de t normales. Les rats nourris aux pde t OGM ont montré une baisse de leurs défenses immunitaires, les autres, non.

Je n'ai pas eu écho de cette étude mais a-t-on fait des études sur la conséquences sur les rats des traitements de cette année au fluazinam, dimetomorphe et autre cyazofamid?? Car cette année, les traitements ont coulé à flots.
La conséquences de ces traitements est qu'il y a apparition de souche résistante de mildiou donc il va falloir trouver des produits plus puissants...
La population mondiale augmente sans cesse. L'agriculture est et restera intensive. On ne pourra pas cultiver en grande culture comme je le fais dans mon jardin, alors il va bien falloir trouver des solutions et à mon avis, les traitements phyto ne sont plus l'unique solution.

moustache a écrit :

John a écrit : J'ai foi en la nature et par conséquent, je ne tiens pas à ce qu'on viole les frontières qu'elle a créé entre ces deux mondes.

Je ne pense pas que "Dame Nature" a mis une frontière entre le monde végétal et animal, car dans ce cas, elle fait si bien les choses, elle aurait "verrouillé" les génomes et interdit le "mélange", or la transplantation de gène se fait relativement facilement.
D'ailleurs, ou sont les limites, minéral, végétal, animal

Bonjour Mouss'! Ca faisait longtemps qu'on ne s'était croisés

Prenons le problème autrement : dans la nature, il est extrèmement rare qu'un être vivant puisse mélanger ses gènes à d'autres d'une autre espèce. Et souvent quand c'est possible, le fruit est stérile (ex: la mule)
Alors si! la nature a bien "verrouillé" le système et ne permet pas à des espèces différentes de se marier. Elle ne permet pas à un poisson de mélanger ses gènes avec ceux du maïs. C'est comme un coffre à la banque pour protéger ton argent... il est bien vérouillé mais on peut toujours le forcer...

Pardon mon cher Jhon, mais tu confonds fécondation et "mélange "génétique
Le fait que les hybrides soient stériles est effectivement un verrou pour que l'espèce "dure".
Mais elle a aussi besoin d'évoluer en fonction de l'environement, et c'est la qu'interviennent les mutations (beaucoup plus courantes que l'on ne croit).
Si la mutation est bénéfique à l'espèce, elle persiste et s'impose, sinon elle disparait.
Tu sais certainement comment se font les OGM. On intoduit le gene étranger, le plus souvent grace à un virus (inoffensif) en utilisant des techniques qui auraient, peuvent ou pourraient se faire naturellement par Dame Nature.
Comment s'est fait l'évolution par des mutations qui ne sont rien d'autre que des modifications génétiques naturelles. On n'a pas étudier précisément les conditions qui ont provoqué ces mutations, mais elles ont pu se faire par un "emprunt" de gène à un autre "vivant"

Mouss'! Tu ne peux pas comparer l'implantation d'un gène et une mutation génétique, ce n'est pas du tout la même chose.

Peux-tu affirmer que dans la nature, une orchidée peut intégrer (naturellement) un gène d'un saumon dans son génome?

Il nous suffit de nous pencher sur n'importe quel élément de notre monde pour se rendre compte que la vie est un équilibre extrèmement subtil... je ne crois pas (et cela n'est qu'une conviction personnelle) que nous maîtriserons jamais une machinerie si complexe... c'est un jeu qui nous dépasse complètement.

Et, il faut encore ajouter une composante qui me semble incontestable : la faillibilité et la cupidité dont l'homme peut faire preuve... Il s'agit de paramètres à prendre en compte sur ce genre de projet.

la cupidité dont l'homme peut faire preuve...


Tout est là !!!!

John a écrit :je ne crois pas (et cela n'est qu'une conviction personnelle) que nous maîtriserons jamais une machinerie si complexe... c'est un jeu qui nous dépasse complètement.

Je suis entièrement d'accord avec ça mais je suis également d'accord sur le fait que l'on peut "provoquer" les mutations génétiques avant d'attendre le hasard.

Mais je suis conscient du danger des manipulations génétiques à cause de la cupidité des hommes. Mon prof de génetique m'avait parlé de manipulations qui font froid dans le dos...