Au jardin, forum de jardinage

exact floreta!! je sais aussi qu'un chercheur s'est fait viré car il avait découvert que les OGM étaient très nuisibles a la santé et il voulais le dire aux populations, mais bon...
et tout a leur polo, tu as dit que les OGM ne nuisaient pas a la biodiversité mais ça lui nuis focément car on ne pourra jamais faire toutes les plantes OGM et si tout le monde a le droit de cultiver des OGM alors presque tout le monde le fera sauf ceux qui croient a des choses meilleur!
et en Afrique, il y a des gens qui meurent de faim.(pas dans tout les pays, loin de la) mais ce n'est pas a cause des plantes! elles ne crève,t pas toutes! mais c'est a cause des moussons par exemple ou des guerrias!
kokopelli a mis en place dans certains région des ateliers ou l'on montre au gens de la bas comment produire des plantes lmême avec les moussons: la culture sur buttes!
et puis il existe des plantes très résistantes aussi sans être OGM!
a+

Polo1916 a écrit : Je suis entièrement d'accord avec ça mais je suis également d'accord sur le fait que l'on peut "provoquer" les mutations génétiques avant d'attendre le hasard...

dans ce cas, il nous suffit de continuer à faire des hybrides... c'est cela "provoquer"... les OGM c'est "faire"

thibaud a écrit : ... et en Afrique, il y a des gens qui meurent de faim.(pas dans tout les pays, loin de la) mais ce n'est pas a cause des plantes! elles ne crève,t pas toutes! mais c'est a cause des moussons par exemple ou des guerrias!
...

Sans oublier que ceux qui sont dans cette misère n'auront jamais les moyens de se payer ces semences! Et elles ne sont pas prêtes de leur être offertes

Un gène insecticide, c'est un gène qui fait sécrèter en continu à la plante cultivée une toxine qui tue l'insecte prédateur, ce qui veut dire que l'insecte y deviendra résistant au bout de quelque temps (comme les bactéries vis à vis des antibiotiques)
C'est exact que le BT est utilisé en agriculture bio (très efficace contre les chenilles entre autres) mais le faire sécréter à la plante en continu le rendra inopérant à la longue.
je vais consulter les sites recommandés. En attendant, je vous conseille vivement de regarder le suivant http://video.google.fr/videoplay?docid= ... 6353195886
Dépêchez-vous car il a été interdit d'antenne à Canal plus qui voulait le diffuser et il sera peut-être retiré du net prochainement. C'est édifiant .

floreta a écrit :Un gène insecticide, c'est un gène qui fait sécrèter en continu à la plante cultivée une toxine qui tue l'insecte prédateur, ce qui veut dire que l'insecte y deviendra résistant au bout de quelque temps (comme les bactéries vis à vis des antibiotiques)

Pour quelles raisons l'insecte ne s'habitue pas à l'insecticide à base de B.T utilisé en "bio" depuis 1950 sans doute parcequ'il n'y a pas de "rescapé" capable de se reproduire et de transmettre une éventuelle résistance.
Si tu avais lu le texte de l'INRA
http://www.inra.fr/internet/Directions/ ... M/riba.htm
en entier, tu aurais vu :
À l'INRA, une sélection, commencée en 1993 et poursuivie en conditions expérimentales pendant 26 générations, n'a pas permis l'obtention d'une lignée de pyrale résistante à la toxine de Bt. À chaque génération, mille chenilles ont été traitées dans le but de trouver une résistance. D'autres sélections sont en cours, à partir d'échantillons de plusieurs centaines d'individus prélevés dans des populations naturelles.

D'autre part, en grande culture (OGM), on garde une parcelle non OGM, pour "élever" des individus qui ne sont pas en contact avec BT, ce qui permet le maintien de populations "vierge" donc sans accoutumance qui va assurer la reproduction.

j'ai regardé ta vidéo ffloreta!! super!

Super la video, Thibaud, mais surtout super inquiétant! Cà ne te rappelle rien? le nuage de Tchernobyl, le sang contaminé, la vache folle, l'amiante,...
J'ai lu l'article "les OGM à l'INRA", Moustache. Je ne suis pas une scientifique. Je remarque simplement qu'on a mis 50 ans à découvrir que certaines bactéries résistaient aux antibiotiques, Pareil pour les moustiques et le DDT.
Je remarque aussi que l'INRA n'écarte pas une possible résistance des chenilles dans l'avenir mais lance quand même l'OGM dans la nature. Et le principe de précaution?
Quant aux parcelles de maîs témoins, comment croire qu'elles ne seront pas contaminées quand on connait la vitesse de propagation des pollens?
Mais la question n'est plus là. As-tu regardé la video? On a la preuve scientifique (fournie par Monsanto, en plus ) que les OGM sont nocifs pour l'homme, "ils modifient nos organes"! Quand les gouvernements vont-ils empêcher les semenciers de jouer aux Dr Frankenstein?

floreta a écrit : Je remarque aussi que l'INRA n'écarte pas une possible résistance des chenilles dans l'avenir mais lance quand même l'OGM dans la nature. Et le principe de précaution?

Sur 26 générations, l'INRA n'a pas constater de résistance. Si on cultive les OGM, c'est tout d'abord pour éviter l'utilisation d'insecticide qui se fait actuellement
Si on constatait une accoutumance, il serait facile de revenir à nos insecticides actuels.

Quant aux parcelles de maîs témoins, comment croire qu'elles ne seront pas contaminées quand on connait la vitesse de propagation des pollens?

Tu t'emballes et tu confonds tout Ces parcelles ne sont pas des témoins, elles sont un réservoir d'insectes qui se nourrissent de "bon maïs" sans toxine et qui vont donner la génération qui va aller sur les OGM sans risquer une accoutumance puisqu'elle n'en a pas mangé.
De plus, les semences pour cette parcelle proviennent de producteurs sans culture OGM.

Mais la question n'est plus là. As-tu regardé la video? On a la preuve scientifique (fournie par Monsanto, en plus ) que les OGM sont nocifs pour l'homme, "ils modifient nos organes"!

J'ai vu la vidéo, elle est très bien faite, très persuasive, mais elle ne m'a pas convaincu, je suis désolé.
J'ai relevé des erreurs (comme le gène provenant d'un animal : bacillus turingiensis devient un animal )
Je fais confiance à nos scientifiques, à notre recherche sans qui de nombreux médicaments n'auraient jamais vu le jour, et à notre veille sanitaire, et ce n'est sûrement pas José le faucheur qui me fera changer d'avis.
@+

Moustache a dit

Ces parcelles ne sont pas des témoins, elles sont un réservoir d'insectes qui se nourrissent de "bon maïs" sans toxine et qui vont donner la génération qui va aller sur les OGM sans risquer une accoutumance puisqu'elle n'en a pas mangé.

Je disais plus haut que la culture du colza bio a été abandonnée au Canada pour cause de contamination. Aux USA, les agriculteurs bio veulent aussi tout abandonner. Tu crois vraiment que ces parcelles non OGM vont le rester et que la culture de maîs non OGM pourra continuer? A quelle distance des champs OGM et avec quelles garanties?
Les chercheurs italiens financés par leur gouvernement ont constaté une diminution importante des enzymes digestives dans le foie des rats nourris aux colzas OGM. Tu penses que cette modification est sans importance pour la santé?
Le gouvernement a refusé de financer la suite des recherches, par manque de fonds ou pour ne pas contrarier les intérêts en jeu?
Les études de Monsanto montrant des lésions des reins, foie et sang de rats nourris au maïs OGM sont couvertes par le secret industriel. Monsanto a quelque chose à cacher?
Où était la veille sanitaire quand les stocks de sang contaminé ont été utilisés malgré leur dangerosité avérée? quand les stocks de farines animales ont été écoulés? quand les populations sous le nuage de Chernobyl ont continué à consommer fruits, legumes, laitages?
La recherche et les scientifiques ont permis de précieuses découvertes mais le citoyen a son mot à dire sur les finalités et les moyens de ces recherches.

oui c'est super inquiètant mais grâce a nicolas hulot, je pense que les choses vont évoluer!!

Polo1916 a écrit :Mais physiologiquement, que l'on me dise quelle est la différence entre une plante issue d'une graine bio et un plante issue d'une graine normale

Il n'y a pas de résidus de produits de synthèse dans les graines bio.
Par ailleurs il n'y a pas d'OGM bio parce qu'ils sont interdits en bio.

Polo1916 a écrit :

thibaud a écrit :oui enfin vu l'état de la planète actuelle, je ne pense pas qu'il faille en rajouter en cultivant des plantes "non naturelles"!

Tu préféres donc que l'on continue à traiter à outrance

Non, Thibaud, comme moi, pense que la bio est une meilleure alternative.

méloé a écrit :Non, Thibaud, comme moi, pense que la bio est une meilleure alternative.

Et je le répéte, c'est une utopie en grande culture...
On ne cultive pas en grande culture comme on cultive un jardin, il faut bien avoir cela en tête!

Oui c'est vrai... on ne cultive une un champs comme on cultive un jardin mais j'aimerai bien savoir pourquoi la bio en grande culture serait une utopie selon toi?!

Sans être un spécialiste de la grande culture, cela me parait pourtant évident. En grande culture, on a une obligation de résultat si on veux bouffer! Et on ne peux pas de permettre d'avoir des traitements qui ne sont pas fiables à 100%. De plus faire du purin d'ortie pour un potager de 200 m² et en faire pour un champ de 20 hectares, voire plus, on ne peux pas dire que ce soit tout à fait la mêmer chose.

Le principe de l'agriculture biologique est de ne pas déséquilibrer la nature, de ce fait il y a moins besoin de traiter.C'est bien connu, plus on traite, plus il faut traiter. Un traitement tue les ravageurs mais aussi leurs prédateurs alors que si on évite de traiter les prédateurs font leur travail, bien sûr il peut rester quelques pucerons dans les légumes que j'achète chez mon producteur bio, mais c'est plutôt rassurant je trouve !

Moi, j'me demande pourquoi l'humanité a connu des famines des plus destructrices? Non, les guerres ne sont pas les seules explications....

Pourtant à l'époque pas de produits chimiques, pas de pesticides... pas d'ogm pas d'hybrides F1... Pourtant à l'époque pas de grands semenciers...pas de variétés non adaptées.... pas de mécanisation destructrice et énergivore.... Uniquement une agriculture familiale...une agriculture en symbiose avec la nature.... On tenait compte des rotations, de rapports minimes, des insectes pour protéger (et parfois pour detruire des cultures)...
Alors quid?

Concrêtement, il est impossible de faire une agriculture bio intensive.
Zouf, l'a bien résumé.
D'une part, 1 hectare bio demande énormément de main d'oeuvre, financièrement c'est pas rentable et c'est une zone de maintient de maladies et ravageurs (non Méloé il ne peut y avoir d'équilibre entre ravageurs et auxilliaires).
Cette année, les agriculteurs ont traité en moyenne 20 fois contre le mildiou et avec des produits costauds et ils ne s'en sont pas tous sorti. Alors pensez avec uniquement 6 kilos de bouillie bordellaise maxi...
Le bio restera une niche mais ne comptez pas nourrir la planéte avec ce système.
Oui, c'est un beau rêve mais une grande utopie aussi

méloé a écrit :Le principe de l'agriculture biologique est de ne pas déséquilibrer la nature, de ce fait il y a moins besoin de traiter

Il y a longtemps que ça existe (on nous en parlait en école d'agriculture dans les années 50!), ça s'appelle la lutte intégrée et c'est utilisé en grande culture avec d'excellent résultats.

méloé a écrit : Il n'y a pas de résidus de produits de synthèse dans les graines bio.

Ce qui reste à démontrer
Y a t'il des produits de synthèse dans les graines non bio
as tu des analyses "honêtes" d'un labo "crédible" qui le montre
Et si oui, quels sont les produits et les dose

Polo1916 a écrit :Concrêtement, il est impossible de faire une agriculture bio intensive.
Zouf, l'a bien résumé.
....

Oui, c'est un beau rêve mais une grande utopie aussi

Hou la! Il ne faut pas tout mélanger!
Tu as dit que la bio est une utopie en grande culture, je te demande pourquoi?
Maintenant, tu me parles de culture intensive bio... ce n'est pas du tout la même chose!
A mon travail, je vois tous les jours 15 hectares de cultures bio ET rentables... j'aimerai qu'on me dise en quoi ce que je vois au quotidien est une utopie?

Quand je parle en "grande culture", je veux dire à grande échelle.
Je connais des producteurs qui font leur business bio sur quelques hectares et ça marche. Mais je ne vois pas du tout ça sur des structures de 150 à 200 hectares.
Déjà, avec 15 hectares, le gars y doit pas chomer...
Donc ça restera à petite échelle donc une niche

Et pourquoi faudrait-t-il des structures de 150 à 200 hectares si on peut vivre correctement avec 15? Voilà peut-être qui permettrait de maintenir davantage d'agriculteurs à la terre et serait une réponse à la désertification des campagnes. En plus, la terre dirait "merci" .

Et nien pourquoi pas revaloriser le secteur agricole, et travailler sur des surfaces à tailles plus humaines plutôt que de courrir toujours vers le toujours plus grand toujours plus gros.
Il serait surement plus juste d'avoir des agriculteurs sur des surfaces normales, rémunérés de façon correcte plutôt que d'avoir de la jachère et des subventions.
Le travail rémunéré correctement n'est pas un chose honteuse, il me semble donc plus judicieux de faire un ou deux passage de bineuse dans un colza plutôt que de semer du colza ogm afin de pouvoir passer du glyphosate et ne faire q'un passage dans le champ.
D'autre part le maïs c'est bien mignon de justifier les maïs ogm avec comme argument d'appliquer moins de produits mais les grandes surfaces de maïs sont une culture assez récente chez nous avant les bêtes mangeaient des betteraves, de l'herbe, des fourrages ... et tout allait bien. D'accord c'est plus de boulot !!
De nos jour le maïs est un truc de fou alors que l'on nous parle d'économie d'eau, il y a dans certaines régions des maïs arrosés dans des terres hyper drainantes.
Ou vas t'on ....

On peut justifier les ogm avec tout les arguments que l'on veux à mon avis c'est le le système agricole qui est partit en vrac. Comme pour le reste le dieu c'est l'argent, l'humain et le bon sens sont oubliés.

Parce que tu avais encore des doutes sur la question du fric? Nos agriculteurs sont devenus des chasseurs de prime. C'est seulement ça qui compte