appel à une remise en cause de la loi "chiens dangereux"

[Wen]

Après la Grande-Bretagne (1991), les Pays-Bas (1993) et avant l’Italie (2003), la France fut le troisième grand pays européen à mettre en place une législation concernant les chiens dits « dangereux », basée sur des mesures ciblant uniquement des types morphologiques ou une appartenance raciale.

Grande-Bretagne, Pays-Bas et Italie ont récemment abouti à la conclusion qu’une telle politique de mise à l’index de certaines races de chiens comme politique de prévention des risques de morsures de chiens était sans effet aucun.

Après le récent décès d’un garçonnet mordu par le chien de la famille - pourtant non listé comme étant dangereux - et malgré plusieurs textes législatifs sur les chiens dits « dangereux », la France doit sans délai évaluer sa propre législation et mettre en place de réelles mesures de prévention tendant à limiter de façon pérenne le nombre de morsures de chiens et protéger ainsi les victimes potentielles.

plus d'infos ici :
http://www.lepost.fr/article/2010/05/27 ... 1_0_1.html

et pour signer l'appel : http://lapetition.be/en-ligne/petition-7329.html

[Boursin]

pétition signée !

[mary62]

c'est signé aussi

[Wen]

merci !

Le 4 C Rappele, à raison :

Un petit point de situation.
En une semaine, cet appel a recueilli plus de 2.500 signatures.
C'est bien.
Mais vous vous doutez bien que c'est TRES LARGEMENT insuffisant, voire ridicule, pour aider à justifier d'une saisie des parlementaires sur le sujet...

Je vous mets donc à nouveau à contribution.

Il ne s'agit pas seulement de transférer cette "pétition" à vos contacts : ça ne suffit pas.
Il s'agit de prendre le temps de leur expliquer précisément la démarche.

L'enjeu évident n'est pas juste de défendre trois races de sales clébards et quelques autres batards...
L'enjeu est la mise en place d'une REELLE politique de prévention des morsures de chiens en France.
Cette "petition" ne concerne donc pas en priorité les propriétaires de ces sales clébards, ou de tout autre chien, mais TOUTE PERSONNE pouvant un jour être confrontée à ce drame que peut être une morsure, c'est-à-dire n'importe quel parent, les victimes potentielles les plus fréquentes étant hélas les enfants.
Il est IMPORTANT que vous preniez ce temps nécessaire pour expliquer la démarche.

Si la motivation vous manque, dites vous bien qu'en plus LA LOI est avec vous.
Il ne s'agit pas d'une simple lubie de ma part pour défendre mes deux amstaffs qui n'ont connu que laisse et muselière...
La loi de mars 2007 prévoit en effet que le Gouvernement présente tous les trois ans au Parlement un BILAN des dispositions législatives relatives aux chiens dits "dangereux".
Nous sommes en juin 2010, ce bilan est déjà en retard !!!

Réclamer cette évaluation de la loi n'est donc pas une simple démarche "militante" mais bien la juste application de la loi.

[retro]

Comment faire appliquer une telle loi actuellement ? Ces molosses, qui sont au demeurant de braves toutous entre de bonnes mains, sont choisis par une certaine frange de la population comme "accessoires" de mode et pour impressionner les autres. Quand les Rott et autres American Staff ont été visés par la loi, ces personnes se sont retournés vers les dogues argentins qui ne sont pas visés par le texte ou d'autre race de molosse comparable ou encore les fameux "croisés boxer" .

Faudrait-il pondre une loi visant tout les chiens potentiellement dangereux, c'est à dire tous ceux de plus de X kilogrammes ou imposer à chaque propriétaire de grande race ou de chien dit de garde des stages de dressage ?

Je ne suis pas fan du tout des molosses, même si je n'ai rien de particulier à leur reprocher mais le labrador n'est-il pas toujours la race de chien occasionnant le plus de morsure actuellement en France? Il l'a été en tout cas quand il était très à la mode.

Il y a trente ans c'était le berger allemand qui était montré du doigt comme agressif, dégénéré... d'ailleurs mon propre père a failli se faire bouffer gamin par ses propres chiens loups à la ferme.

Certes, un york ou un jack russel n'occasionnera jamais les mêmes blessures qu'un Pitt, un épagneul n'aura jamais les mêmes instincts de morsures... Mais tout chien d'une certaine taille peut s'en prendre à quelqu'un et surtout à un enfant qu'il mordra, pour une raison de taille très logique, au visage.

Les médias sont toujours très prompts à relayer les attaques de chien "dangereux", et se complaisent à relancer le débat, mais parlent-il des enfants grièvement blessés voir tués par leur poney lors de leur leçon d'équitation? Des paysans mortellement encornés par leur propre vache? De toutes les personnes mordus par des chiens d'autres races?

Évidement quand un enfant se fait tuer par un chien c'est toujours dramatique et les molosses occasionnent encore une fois des blessures forcement plus grave mais sur le nombre d'attaque et de morsures je ne suis pas persuadée que les pitt et autres soient les plus nombreux.

Je garde par ailleurs le souvenir d'un triste fait divers; un bébé avait été tué dans sont berceau par les deux jagt terriers de la maison, et pourtant ce ne sont des chiens pas vraiment impressionnants ( je vous laisse regarder sur le net par vous même ), mais c'est une race très particulière de petit terrier extrêmement féroce ( normalement avec le gibier ).... pourtant elle ne fait l'objet d'aucune règlementation.

La loi actuelle, certes mal adaptée permet tout de même d'avoir un certain contrôle sur les mauvais propriétaires de ces chiens, qui eux ne font par leur comportement que faire du tord à ces races. Si la loi devait être révisée que faudrait-il y ajouter ? D'autre races ? D'autre obligations de formations pour les propriétaires de grande race ?

Je suis plutôt pour une révision de cette loi et même un renforcement mais je ne sait pas vraiment comment elle pourrait être plus applicable que maintenant ( comment imposé à nos ruraux de faire des stages ou autres pour le bas rouge qui garde la ferme ou le border qui pousse les brebis. Et à mon sens il ne faut pas l'assouplir, sinon elle n'aurait vraiment plus lieu d'être.

Je ne vois pas vraiment de solution tant que les gens prendront des chiens comme accessoires de mode et s'en serviront comme des armes. Après un très regrettable accident même avec le colley de la famille n'est jamais à exclure mais dans ce cas, il ne faut plus avoir de chien de plus de cinq kilos à la maison...

[Wen]

la taille ne rime pas forcément avec force.
A combat égal (même intention dans la morsure, même localisation etc), il est fort à parier qu'un diable de tasmanie, petite marsupial de 7kg, ferait nettement plus de dégats qu'un loup de 50 kg .

Alors que pourtant bien des personnes partent du principe qu'un enfant mordu par un chien de 60kg n’y survivra pas et qu’il aurait mieux fait de se faire mordre par un petit chien de 5kg. Or, les faits démontrent le contraire : En France, il y a des enfants qui ont été juste pincés par des rottweilers, et d’autres défigurés ou tué par des chiens de moins de 10 kg tous mouillés.
Certains se font mordre par des gros chiens et sont aujourd'hui indemnes, quand d'autre, mordus à l'age de 2 ans par un chihuahua en ont encore des cicatrices.

Bien sûr qu'une morsure de caniche perpétuée dans les mêmes intentions (un chien qui mord pour mettre en garde ne mord pas comme un chien qui mord pour réellement faire mal) que celle d’un rott et cela sur une victime identique, sera plus grave. Mais il y a tout de même entre 20 et 30 kilos de différence entre le caniche et le rott…

Il en va de même pour la volontée de mordre, ce n'est pas dans les génes, on peut trouver un épagneul qui aura le mordant facile, et un pittbull qui terminera chien de therapie car il refusait de se battre.

Je passe pas mal d'idées reçues entendue sur le net au crible sur mon site : http://wen452.free.fr/FAQideesrecues.html

Wen