A tous les défenseurs des animaux et surtout des chiens

[Wen]

est-ce que l'un de vous deux a au moins fait l'effort d'écouter l'émission de radio dont j'ai donné le lien ?
c'est gratuit, des professionels s'expriment et répondent aux questions, ce n'est pas compliqué et vous pouvez l'écouter en faisant autre chose:
http://www.tv-radio.com/ondemand/france ... 070831.ram
(ouvrez votre pare feu, moi il m'a empêché d'écouter au début, "enregistrez-sous" et télécharger. Ensuite, vous vérifiez à l'anti-virus, vous le lancer, et si vous avez Real player il n'y a aucun problème.)

Il a bien été dit que la puissance de machoire d'un rott n'était pas supérieure à celle d'un autre molosse de taille comparable entre bien d'autres choses

Wen

[kaash]

Nous sommes bien d'accord, pas de démon réincarné mais des caractèristique physique qui ont été exploitées, et mal exploitées puisqu'on on en est arrivé a ajouter à ces caractéristiques physiques (par sélection volontaire et non contrôlée) des caractéristiques de comportement......

euh non : un rott est un chien dont le comportement est celui d'un chien, à part s'il a été élevé par des rebelles du dimanche qui font les kékés avec un gros chiens.
A moins que tu ne penses que les éleveurs s'amusent à maltraiter des chiennes pour qu'elles influent sur le comportement de leurs petits, en leur enseignant la peur de l'homme et l'hostilité. Maltraiter un chien est le plus sûr moyen de le rendre dingue (c'est pareil avec les hommes).
(mais bon, vu qu'on est délinquant génétiquement maintenant...)

Et puis, tu as conscience qu'une fois tous ces chiens "éliminés" (comme cela semble être la volonté de notre gouvernement), il restera toujours une race de chiens plus grosse, plus puissante que les autres. Ca sera ensuite celle-là qui sera dans le colimateur.





Wen, je ne savais pas : il me semblait qu'elle est bel et bien puissante. Remarque elle l'est mais seulement peut-être autant que celle d'un boxer : il fallait s'accrocher avec mes boxers pour leur faire lâcher prise sur un bâton ou un jouet.

[springbok]

Pfff...Fatigant...

[gloubik]

Pfff...Fatigant...

Navrant.

[springbok]

Pfff...Fatigant...

Navrant.

Je vous laisse juges

[exotic]

euh non : un rott est un chien dont le comportement est celui d'un chien, à part s'il a été élevé par des rebelles du dimanche qui font les kékés avec un gros chiens.

euh NON ils ont déjà des prédispositions génétiques (sinon ils ne seraient pas catégorisés ) et en + éduqués par des rebelles du dimanche (comme tu dis) cela ne les arrange pas et ce n'est pas en leur faveur pour réclamer un assouplissement de la loi ...

[Wen]

Décidement, tu n'as pas compris pourquoi ils avaient été catégorisés

Les chiens catégorisés ce sont des chiens comme les autres, ils font leurs besoins, mangent, boivent, jouent, aboient, grognent, remuent la queue (du moins ce qu'il en reste quand elle est coupée, ce que je n'approuve pas ), pleurent, se soumettent, appartiennent autant à de bons maitres qu'à des *ons etc, bref, exactement comme les autres chiens

je vais d'ailleurs récupérer les résultats du sondage de hier sur les forums



Des extraits du dossier du club FABAS, que, à mon avis, vous n’avez pas pris la peine d’ouvrir :

Les dispositions relatives à la catégorisation raciale sont sans fondement scientifique.

La Suisse a été confrontée à la mise en place de cette législation et est à l’origine de plusieurs études très intéressantes à ce sujet.

Ainsi, à titre d’exemple, le groupe de travail de l’Office Vétérinaire Fédéral, dans un rapport du 21 décembre 200010, développe un certain nombre de vérités scientifiques telles que les suivantes :
- « les chiens ne sont pas dangereux parce qu’ils appartiennent à une race, mais plutôt d’une manière individuelle et situationnelle » ;
- « aucune étude scientifique n’a pu mettre en évidence que le potentiel d’agression d’un chien était lié à sa race » ;
- « une restriction basée sur une liste de races est une mesure non ciblée pour la prévention des accidents par morsure de chiens et ne se justifie pas d’une manière scientifique ».

Ces propos trouvent échos de la part d’autres spécialistes, dans d’autres pays, comme en Autriche par exemple, où la Professeur Iren STUR (Institut für Tierschutz und Genetik Veterinärmedizinische Universität, Wien) indique que
« le danger représenté par un chien n’est en aucune manière en corrélation objective avec son appartenance raciale ».

En Belgique, le docteur vétérinaire de MEESTER a indiqué récemment que « depuis 1999, les ministres de santé publique et les gouvernements fédéraux belges ont étudié la possibilité de mettre en législation des mesures contre l’agression canine, 6 groupes de travail formés d’une centaine de spécialistes ont pu constaté qu’il n’y a pas de mesures liées à certaines races qui soient défendables d’un point de vue éthique et scientifique.»11

Enfin, le docteur vétérinaire TROILLET a précisé que « notre société considère que des mesures liées à des races ou des types de chiens ne sont pas adéquates (cf les expériences des pays voisins). Elles nous paraissent très lourdes, inapplicables et franchement arbitraires et elles sont susceptibles de donner un faux sentiment de sécurité à la population.»12

Pour résumer, d'un point de vue éthologique, l'agression est un comportement qui fait partie du répertoire comportemental normal des espèces sociales, notamment du chien et de l'humain. Tous les chiens peuvent, par conséquent, produire des réactions agressives à des degrés divers, une menace constituant déjà une forme d'agression. A ce jour, il n'existe pas de preuve scientifique qu'une race présente plus de comportement d'agression avec morsure qu'une autre (D.Planta, Vancouver, 2001).
Il faut entendre par là le fait que les études réalisées n'indiquent pas qu'il y ait des races ayant "instinctivement" une plus grande tendance à agresser l'être humain et à le mordre que les autres. Cela signifie en particulier que l'utilisation par l'Homme de certaines races plus que d'autres à des fins liées à des comportements d'agression ne traduit pas l'existence d'une plus grande agressivité génétique commune à l'ensemble des représentants de ces races.

10 « Législation en matière de chiens dangereux », rapport du 21 décembre 2000
11 Rudi De Meester, Vétérinaire comportementaliste belge diplômé DENVF, ancien expert des ministres Delvoet et Tavernier - Conférence de presse ZOOPSY – 18 janvier 2006
12 Docteur Charles TROILLET, président des vétérinaires suisses – Conférence de presse ZOOPSY – 18 janvier 2006

Inutilité des tests de caractère ou de comportements ciblés sur des catégories de chiens prédéfinies
Plusieurs études tendent à le prouver.
Le Land de Basse-Saxe (Allemagne) figure parmi les régions ou pays qui ont édicté des lois basées sur des listes de races. Le gouvernement de cette région a, en 2000, établi des catégories différentes de chiens, soumises à des conditions différentes, en raison d'un degré de dangerosité prétendument différent. Les chiens dits de catégorie 1 et 2 ont l'obligation de se soumettre à un test de comportement officiel. Les races concernées sont : American Staffordshire- Terrier, Bullterrier, Staffordshire-Bullterrier, Rottweiler, Doberman, chiens de type Pitbull.
L'université de Hanovre a réalisé différentes études afin de déterminer si les résultats du test étaient différents en fonction des catégories de chiens.

Une première étude (A.Mittmann, 2002) réalisée sur 415 chiens a établi que seuls 5 % des chiens testés présentaient un comportement d'agression inadéquat, dont un seul était pathologique. L'étude conclut ainsi que l'obligation de soumettre l'ensemble des chiens "listés" à une obligation de test officiel n'est pas justifiée.

Une deuxième étude (A.Böttjer, 2003) compare les résultats obtenus au test officiel par les chiens de catégories 1 et 2 en ce qui concerne les réactions d'agression intraspécifique. Cette étude indique qu'il n'y a aucune différence entre les 6 races/types de chiens et conclut qu'il n'y a aucune raison de les considérer différemment en ce qui concerne leur dangerosité.

Enfin, une troisième étude (T.Johann, 2004) a comparé les résultats obtenus à ce test par les chiens de catégorie 1 et 2 à ceux obtenus par un groupe témoin (70 Golden Retrievers). Il n'apparaît aucune différence significative entre les deux groupes.

En résumé, ces études concluent que les tests d'agressivité réalisés :
_ n'indiquent pas un taux d’agressivité particulier parmi 6 types de chiens catégorisés,
_ ne mettent en évidence aucune différence entre des races de chiens catégorisées et une race représentative de celles qui ne sont soumises à aucune interdiction.

Quant aux Etats-Unis, il existe une structure nationale dénommée American Temperament Test Society (A.T.T.S.) qui pratique des tests de « tempérament » sur de nombreuses races de chiens (185 au total). Sur ces 185 races, l’american staffordshire terrier se classe, en 2005, dans les tous premiers avec un taux de réussite de 83,3 % (contre 83,7 % pour le golden retriever et 79 % pour le colley, races « réputées » gentilles).

[gloubik]

Pfff...Fatigant...

Navrant.

Je vous laisse juges

Juges de quoi mis à part de ton incapacité à trouver des arguments convaincants ou pour le moins défendables de ton point de vue.

Puisque tu veux une réaction, tu vas l'avoir. Je trouve navrant que tu ne trouves rien d'autre à écrire quand un n-ième membre intervient sur ce forum pour laisser un message qui ne va pas dans ton sens. Dis plus carrément Que tu est favorable à un durcissement de la loi de catégorisation des chiens qui aménera à terme la disparition du territoire français (ou d'un autre) de une ou plusieurs races chiens et qu'il est totalement inutile d'argumenter face à toi pour pour expliquer notre refus de voir cette loi renforcée.

[plantepartou]

allez on se calme. Il n'y a pas de mauvais chiens que de mauvais propriétaires nous sommes nombreux à penser cela. Mais dans une société faite de gens responsables et d'autres qui ne le sont pas du tout, on se doit d'agir pour protéger. (ceci n'empêchera pas les accidents mais peut les limiter !!..) Il faudrait à mon avis empêcher les croisements et laisser certaines races à élever uniquement par des professionnels QUALIFIES dont une autorité aurait un droit de surveillance et de contrôle; tant pour la famille d'accueil du chien que pour le démarrage de ces chiots dans leur vie. Il ne sert à rien d'interdire telle ou telle race, elle sera remplacée par une autre et cela ne résoudra rien. Les médias au lieu de rapporter uniquement les accidents des soi disants molosses ne pourraient-ils pas prendre le temps par le biais de reportages d'expliquer le B.A.BA de l'éducation, les gestes à faire ou à éviter avec son chien. En effet, de nombreux accidents arrivent au milieu des familles où le chien paraissait l'ami de la famille. Je possède quant à moi une chienne mastiff de 100 kg( eh oui !...) et je peux vous dire que c'est une pâte mais je l'ai eue chez un éleveur on ne peut plus sérieux, elle est au L.O.F. bien sur j'ai une petite puce et je n'oublie jamais que ma mastiff est un chien, alors bien que confiante à son égard, j'ai opté pour l'éducation de ma chienne et n'ai rien laissé au hasard. Plein de bonheur avec les vôtres et surtout continuez le dialogue avec courtoisie

[springbok]

Bon gloubik,

Mes arguments sont simplesje les ai donnés plusieurs fois et maintenant j'en ai assez.... et si je ne produit aucun article de journal fumeux, (ni pour ni contre ces chiens tu remarqueras)c'est par honneteté, car on peut sélectionner aisément ce que l'on donne a lire aux autres.et le poser en vérité première...

Tu peux juger que je suis incapable, je m'en fiche....
Oui je suis pour un durcissement de la loi en ce qui concerne la possession de ces chiens non pas à cause de ces chiens mais de ce qu'on en a fait, il ne disparaitront pas pour autant, simplement réservés a des personnes compétentes, c'est quand mieuxpour eux que d'en arriver, a force de laisser pourrir la situation, a une euthanasie systèmatique au moindre aboiement...

Je vais suivre le sage conseil de plantepartou, et comme je doute qu'elle reste courtoise si nous continuons, j'abandonne la conversation

[exotic]

car on peut sélectionner aisément ce que l'on donne a lire aux autres.et le poser en vérité première...

slt, fais comme moi ne les lis pas

je suis du même avis que plantepartou et springbok laisser ces chiens catégoriés uniquement à des professionnels et personnes compétantes , c'est comme les oiseaux exotiques, tortues et autres N.A.C. qui ne sont plus à la portée de tout à chacun (M. et Mme tout le monde) , à force de faire n'importe quoi la règlementation s'impose pour le bien et de l'animal et de l'humain ...

[gloubik]

slt, fais comme moi ne les lis pas

ça explique bien des choses. Tu as raison, l'ignorance est le meilleur moyen de rester serein en contunuant à croire qu'on a raison.

je suis du même avis que plantepartou et springbok laisser ces chiens catégoriés uniquement à des professionnels et personnes compétantes , c'est comme les oiseaux exotiques, tortues et autres N.A.C. qui ne sont plus à la portée de tout à chacun (M. et Mme tout le monde) , à force de faire n'importe quoi la règlementation s'impose pour le bien et de l'animal et de l'humain ...

Et si tu nous lisais, tu saurais depuis longtemps que, ce point au moins, nous sommes d'accord.

[Wen]

slt, fais comme moi ne les lis pas

ça explique bien des choses. Tu as raison, l'ignorance est le meilleur moyen de rester serein en contunuant à croire qu'on a raison.

effectivement, ça explique bien des choses

[exotic]

slt, j'ai l'impression que c'est vous qui ne me lisez pas ; j'ai parlé des articles pris sur le net, je sais faire une recherche sur google merci

[Wen]

En ce qui concerne ce que j'ai mis, je n'ai pas utilisé google pour l'obtenir. Voici la source:
le site qui a monté ce dossier avec sérieux :
http://www.cfabas.fr

le dossier dont sont issus ces extraits:
http://www.against-bsl.eu/40_2007_08_26 ... trevue.pdf
à savoir que ce dossier a été remis à Michelle Alliot-Marie, ce n'est donc pas fumeux, mais sérieux. Les sources sont indiquées, les noms citées, des chiffres donnés. Des choses que je n'approuve pas, même si je comprend leur nécéssité, y sont dites. Ce sont des professionels du chien qui l'ont écrit et qui transmettent les résultats d'études menées sur plusieurs années par plusieurs pays.

[barbara13]

Bonjour à toutes et tous, je découvre votre forum et ai lu avec attention vos échanges sur les chiens potentiellement dangereux. Je suis propriétaire de 2 bullmastiffs et d'un carlin mais j'ai aussi et surtout deux enfants (9 et 11 ans).

Je suis perplexe par raport à votre débat. En effet, je me demande souvent comment agir? J'avoue avoir déjà eu peur face à des personnes promenant leur amstaff en ayant des attitudes provocatrices. D'un autre côté, j'ai moi-même deux molosses irréprochables. Il est vrai aussi que j'ai mis toutes les chances mon côté: sélection de l'éleveur, cours d'éducation, formation et info perso et puis surtout, même si je les aime, je les considère comme des chiens çàd des animaux avec lesquels certaines règles doivent être respectées.

Pour moi, tout chien est potentiellement dangereux; cela dépend face à qui et en quelle circonstance. Je me souviens avoir voulu ouvrir la gueule du jack du voisin qui était entré dans notre cour et avait mordu notre carlin; et bien je n'y suis pas parvenue et pourtant, sans être une championne de karaté, je ne suis pas non plus des plus frêle.

Je pense qu tout chien, à partir d'un certain poids, dispose de la capacité de faire des dégâts à un être humain. C'est la raison pour laquelle je suis favorable à certains types de réglementations (obligation de tenir le chien en laisse, s'assurer que le chien ne puisse divaguer, interdiction de laisser un chien à la seule responsabilit d'un mineur). Par contre, je n'arrive pas à comprendre pourquoi ces règlementations devraient viser certaines races. Quelles seraient les caractéristiques particulières de ces chiens? Etre capable de tuer? tout chien dès 20 kg a cette faculté physique. Avoir été sélectionné pour le combat? Certaines lignées oui, d'autres non. Et puis, il y a bien longtemps que des éleveurs sérieux sélectionnent leurs reproducteurs entre autres sur leurs caractéristiques comportementales.

Cela voudrait dire qu'une race une fois (ou pendant un certain temps) sélectionnée pour ses performances au combat ne pourrait jamais se débarasser de cette caractéristique. Pourquoi alors ceux qui pratiquent ce genre de combat immondes continuent-ils à entraîner leurs chiens s'il s'agssait d'une simple histoire de génétique. Quant aux chiens "génétiquement gentils", il ne faudrait plus s'occuper de socialisation puisque tout ne serait que de l'inné?

Que faire également des chiens de travail aux missions particulières et sélectionnés pour des raisons professionnelles sur leur mordant?


Je pense que de nombreux molosses font aujourd'hui l'objet d'une chasse aux sorcières sur base d'informations erronées, d'une large médiatisation
et de leur utilisation par des personnes mal-intentionnés. En les condamnant, on ne résoud aucun problème. La prévention reste, selon moi, la meilleure des actions à mener en partenariat avec une règlementation stricte de l'élevage.

Désolée d'avoir été si longue.