roundup DANGER

[zouf]

Poin de polémiques, mais du concret vécu :

1 Lors de l'utilisation ABUSIVE du roundup par les employés communaux, pour éviter au printemps le travail manuel, on a pu constater différents problèmes sur les chats et chiens libres dans la journée, nécessitant intervention du vétérinaire
Suite à l'abandon de ce procédé, les problèmes ont disparu.

2 Si l'utilisation PONCTUELLE, en sève descendante, peut parfois être envisagé, pour un roncier récalcitrant par exemple, je trouve inutile le traitement préventif, au printemps de l'herbe naissante ( engrais vert possible ), pour éviter un travail manuel, pratiqué systématiquement par des jardiniers abusés par la publicité télévisé.

3 En toute chose, il faut de la modération

Où?Quand? Qui? Résultats chiffrés?Enquête de qui?
Tout cela pour dire que cela relève plus du ragot de chi... que de la vérité historique.
Et puis , comme le dit Cathie, ce sujet a été mille fois exposé sur ce forum alors on est pour le RU ou contre le RU.
Moi je suis contre le RU parce que j'ai trouvé le même produit avec la même concentration à 5€ le litre alors que le RU en coûte 12! C'est pas de la super hypocrisie ça?

[Polo1916]

Moi je suis contre le RU parce que j'ai trouvé le même produit avec la même concentration à 5€ le litre alors que le RU en coûte 12! C'est pas de la super hypocrisie ça?

J'ai jamais acheté de Roundup, il coute la peau des fesses et a une concentration de 180 g de glyphosate.
Je prend du glyphosate 360 qui comme son nom l'indique dose 360 g de glyphosate et coute facilement 4 fois moins cher que le Roundup...
D'ailleurs la dose du "Roundup jardinier" a été baissé car beaucoup de gens ne peuvent pas concevoir qu'un dé à coudre de produit dans 10 litres d'eau soit efficace. J'en ai vu mettre 1/2 litre pour un pulvé de 10 litres, complétement débile!
Est-ce qu'il faut 1 kilo de sel pour saler 10 litres d'eau?

[zouf]

Moi je suis contre le RU parce que j'ai trouvé le même produit avec la même concentration à 5€ le litre alors que le RU en coûte 12! C'est pas de la super hypocrisie ça?

J'ai jamais acheté de Roundup, il coute la peau des fesses et a une concentration de 180 g de glyphosate.
Je prend du glyphosate 360 qui comme son nom l'indique dose 360 g de glyphosate et coute facilement 4 fois moins cher que le Roundup...
D'ailleurs la dose du "Roundup jardinier" a été baissé car beaucoup de gens ne peuvent pas concevoir qu'un dé à coudre de produit dans 10 litres d'eau soit efficace. J'en ai vu mettre 1/2 litre pour un pulvé de 10 litres, complétement débile!
Est-ce qu'il faut 1 kilo de sel pour saler 10 litres d'eau?

Tu achètesle même que moi!

[Polo1916]

Autre précision, avant j'achetais mes produits phyto et certaines semences en coopérative car c'est largement moins cher.
Mais avec les abus et notamment les gens qui ne respectent rien maintenant c'est interdit dans mon coin.
Ceux qui me connaissent me servent encore mais c'est restreint, tous ça parce que des malins allaient chercher du produit et le revendait beaucoup plus cher derrière ou d'autres, qui, sous prétexte que c'était moins cher mettaient des doses à faire exploser les nappes phréatiques...
Alors, ok les boites phyto sont quelquefois pas clean avec leurs produits mais les usagers et notamment les particuliers non plus!

[zouf]

Autre précision, avant j'achetais mes produits phyto et certaines semences en coopérative car c'est largement moins cher.
!

Il en est de même pour les engrais. A 500 mètres de chez moi, il y a un petit silo maïsadour où ils vendent entre autre de l'engrais aux paysans. Je paie 17 ou 18€ le sac de 50 kg d'engrais 3 X 17 alors qu'en jardinerie, pour le même prix j'en ai 5 kg. Le seul pb, c'est qu'avec 50 kg j'en ai pour un bon bout de temps et il faut faire attention à bien protéger le produit qui a une fâcheuse tendance à attirer l'eau.
De même pour l'amonitrate (engrais coup de fouet) 12€ les 50 kg et la chaux agricole 5€ les 50 kg. Rien à voir avec les tarifs jardinerie. Il n'y a que le conditionnement qui est gênant parce que, un sac fait plusieurs années.

[zouf]

Je ne souhaite pas entrer dans le débat nocif ou non.

Juste quelques petites pensées qui me viennent :
- pauvres animaux durant les tests (même si je n'aime pas les rats pouark !)
- l'abus de tout est dangereux... même des choses à priori inoffensives...

Des millions de pages ont déjà été faites sur ce sujet sur le forum, pour aboutir au même résultat :
- certains sont contre le round up car il est nocif
- certains sont pour le round up car il n'est pas nocif...

Mesdames, pour être encore plus belles que vous ne l'êtes, si vous saviez combien d'animaux sont sacrifiés, pour ne pas dire martyrisés rien que pour savoir si ce fond de teint qui vous va à ravir ne risque pas de vous provoquer une réaction allergique!
Et le nombre de lapines a qui on a mis une goutte de produit de beauté dans l'oeil pour les même raison et qui se sont trouvées aveugles!
Les plus gros "martyriseurs" d'animaux ce sont les laboratoires en cosmétologie et les tests sont moins encadrés que pour la pharmacologie.
Alors , en produits phytosanitaires, peut être que leur utilité est au moins égale........

[Polo1916]

Je conseille de tout lire avant de juger : oui c'est la prose de monsanto et je la trouve particulièrement édifiante ...!
Lisez donc toutes les recommandations en détail : premiers secours , mesures à prendre en cas de ... et après chacun se fera son opinion et utilisera ou jettera aux orties.
Mais c'est pas moi qui l'écrit mais monsanto himself : "Eviter la contamination des égouts, des canalisations, des fossés et des cours d'eau". ... " prudence, peut provoquer des irritations, nocif en cas d'ingestion" ... "Se lie fortement au sol" ... "relativement toxique" ...
Après avoir bien lu tout ça Fioul, tu jugeras de l'objectivité.

Si vous buvez un verre de vin de temps en temps avec le fromage, vous ne risquez pas trop d'être malade, pourtant il est reconnu que l'alcool est nocif pour la santé.
Par contre, si vous buvez 5 litres de vin par jour, vous risquez de rapidement avoir des problèmes...
Allez-vous pour autant dire que les viticulteurs sont responsables??

C'est pas une histoire d'objectivité, c'est une histoire de responsablité de chacun.

[Ylanea]

Je ne souhaite pas entrer dans le débat nocif ou non.

Juste quelques petites pensées qui me viennent :
- pauvres animaux durant les tests (même si je n'aime pas les rats pouark !)
- l'abus de tout est dangereux... même des choses à priori inoffensives...

Des millions de pages ont déjà été faites sur ce sujet sur le forum, pour aboutir au même résultat :
- certains sont contre le round up car il est nocif
- certains sont pour le round up car il n'est pas nocif...

Mesdames, pour être encore plus belles que vous ne l'êtes, si vous saviez combien d'animaux sont sacrifiés, pour ne pas dire martyrisés rien que pour savoir si ce fond de teint qui vous va à ravir ne risque pas de vous provoquer une réaction allergique!
Et le nombre de lapines a qui on a mis une goutte de produit de beauté dans l'oeil pour les même raison et qui se sont trouvées aveugles!
Les plus gros "martyriseurs" d'animaux ce sont les laboratoires en cosmétologie et les tests sont moins encadrés que pour la pharmacologie.
Alors , en produits phytosanitaires, peut être que leur utilité est au moins égale........

.


Bouuuuuhhhh * sniff* tu casses mon mythe.... bon, d'accord, je dois admettre que tu as tout à fait raison... je pourrais te dire que je n'achète que des produits Yves R... mais ce n'est pas vrai donc...J'me maquillerais plus (euh... de la journée ? )

[Lilid35]

Si Yves R... ne teste pas, ses fournisseurs le font...
Je croyais que l'eau de cuisson des pommes de terre était un excellent desherbant?
Vive le régime patates!!!

[zouf]

Si Yves R... ne teste pas, ses fournisseurs le font...
Je croyais que l'eau de cuisson des pommes de terre était un excellent desherbant?
Vive le régime patates!!!

Autre mythe! Certains disaient que dans l'eau de cuisson des PDT c'était le sel qui faisait office de désherbant. Ne pouvant tester cela dans mon potager (faut pas exagérer quand même!) je l'ai fait dans mon allée: 1/E kg de sel pour un arrosoir de 10 litres. Et bien les herbes étaient toujours vivantes 15 jours après. Pire: en ayant marre de désherber à la main une allée en-cailloutée qui fait exactement 280 m², j'ai utilisé les grands moyens, à savoir un bon désherbant systémique pour allée . Et bien tout est crevé....sauf les herbes que j'avais salées!!!!!! Il n'y a qu'à moi à qui il arrive des choses pareilles! Mes herbes doivent être confites et indestructibles!Bravo les moyens "écolos"!!!!!!!!!!!!

[Lilid35]

Merci pour les éclaircicements! J'avais jamais testé, ormis l'eau bouillante des pâtes!

[margoze]

Moi ce qui me gêne là dedans c'est la production de ces produits (industrie chimie lourde) leur pollution-conso d'énergie et les gens qui y bossent (même si ça fait du travail.............................. no comment).

C'est comme acheter de l'engrais ou se le faire (compost) si on le peut.

Accessoirement je pense qu'il faut être cohérent dans tout.
Je suis une femme et je fais bien attention à ce que j'achête comme produits de beauté. J'essaye d'être cohérente. On trouve des produits sains ou on se les fait.
La mesure dans tout.
Quand on peut faire sans ou moins... J'ai eu l'expérience de viticulteurs (pas loin de chez toi zouf) qui ont vu leur production se parfaire en passant en agriculture raisonnée et apparemment y a pas photo.
Récente sur ce forum et ce pour vous rassurer, en lisant vos réactions je n'ai pas senti de mauvais débat, ni même d'agressivité.

Voilà!

[Captain Igloo]

Moi ce qui me gêne là dedans c'est la production de ces produits (industrie chimie lourde) leur pollution-conso d'énergie et les gens qui y bossent (même si ça fait du travail.............................. no comment).

!

Bonjour
Oui, tu as raison...
Mais sans chimie.... le monde et la société , le confort, et le bien être que nous connaissons ne seraient pas....
Là aussi il faut raison garder.

[margoze]

Tout à fait d'accord aussi.
Je répête donc que c'est pour ça qu'il est bon de faire autrement quand on le peut!
Les données toxicologiques sur notre environnement (maison notamment) sont étonnantes. Alors si l'on ne peut en éliminer certaines autres sources ce n'est pas plus mal... Pour moi je m'en fous un peu mais depuis que j'ai eu ma fille j'ai eu une autre vision de la chose, d'elle et de sa génération...
Cela dit tout le monde a bien sûr le droit de se shooter au sel ou à la nicotine ou au RU.
Tant que ça ne concerne que nous...

[diflou1155]

Bonjour,

au risque de me répéter, le glyphosate n'est pas toxique pour l'environnement mais mortel pour son utilisateur.
Voir le lien :

http://www.i-sis.org.uk/GTARWfr.php

[Captain Igloo]

Au risque de me répéter le glyphosate est peu toxique... Le glyphosate est le principal composant du Roundup. Les additifs contenus dans le produit commercialisé se retrouvent dans les produits lessive par exemple.

Pour s'en convaincre et tordre le cou à cette rumeur pseudo scientifique il suffit de chercher la DL du produit... Et on se rend compte que le glyphosate est moins toxique que le sel de cuisine, que la nicotine et que beaucoup de produits de consomation courante....

J'ai maintes et maintes fois insérer les liens utiles pour cette recherche.
Une simple recherche sur internet pourrait suffire pour s'en convaincre!

[poussin]

Heu .... ce que je trouve en faisant une recherche sur le net, c'est une énorme controverse ... ou personne ne dit la même chose.

ce que j'ai certes retenu, c'est que ce ne serAIT (conditionnel hein ) pas tant le glyphosate le fauteur, mais les produits adjuvants.

Donc si je résume ce que j'ai compris, le glyphosate ==> controverse, personne n'est d'accord, non, je ne me permettrais jamais de dire que ce n'est pas dangereux, n'étant pas sqcientifique.

Roundup : glyphosate + adjuvant ==> méfiance.

petit extrait de ce que j'ai trouvé :


"La toxicité du Round Up (ou Glyphosate) a souvent été mise en cause. La matière active glyphosate ne serait pourtant pas la cause première de la toxicité du Roundup, mais plutôt les ingrédients « inertes ». Parmi ceux-ci, on a identifié l’agent surfactant tallowamine polyéthoxylée (POEA), des acides organiques voisins du glyphosate, de l’isopropylamine. Ces composés inertes sont responsables d’intoxications aiguës chez des patients en ayant ingéré. Dans l’environnement, les composants du sol absorbent le glyphosate. C’est ainsi qu’on en a trouvé des traces dans des laitues, des carottes, de l’orge semés un an après le traitement, dans les eaux en Bretagne...."





par mesure de précaution, moi, je vais mettre sans doute autre chose que du round up à la pelle dans mon futur jardin, et je garderai ce produit, à dose homéopathique pour les plus récalcitrantes mauvaises herbes

[Captain Igloo]

Ta réaction est saine et logique, Poussin!

Pour les recherches sur la toxicité du Glyphosate, de nombreux sites donnent les doses létales de tous les produits et aussi du Glyphosate ou de la nicotine ou du sel de cuisne nacl.
La dose létale ne ment pas! Ce ne sont pas des inventions d'une firme, ce sont les résultats vérifiables des labos d'analyse européens.

[pascal03]

De toute façon tout ce qu'on passe comme produits et ce qu'on nous mets dans nos assièttes est toxique à long terme. J'ai acheté un desherbeur thermique pour remplacer le round up et c'est pas mal. mais bon le problème c'est qu'en plein été c'est pas le top (risque de mettre le feu...)

[poussin]

Oui, je comprends Captain, ceci dit, ce qui me dérange, c'est que personne ne tient le même discours ... alors j'ai un peu de mal à m'y retrouver j'avoue...

[fattaccioli]

pour oublier provisoirement nos positions parfois contradictoires, une petite dictée en 4 mots, avec 4 fautes d'othographe à trouver et à corriger :

En l'occurence, l'imbécilité est un dilemne éthymologique.

Bon travail

[diflou1155]

Bonjour,

le problème, c'est que Captain, sur ce sujet, remet en cause l'expertise scientifique de médecins et chercheurs en cancérologie.
Ces études ont été publiées et jamais remise en cause, même par le fabricant !!!

Extrait :
Le Professeur Gilles-Eric Séralini et son équipe de recherche de l'université de Caen en France, ont de leur côté décider d'approfondir les effets de cet herbicide sur les cellules du placenta humain.

Ils ont maintenant prouvé que le glyphosate est toxique pour les cellules placentaires humaines, tuant une grande proportion de celles-ci après 18 heures d'exposition à des concentrations inférieures à celles qui sont employées en agriculture [ 3 ]. De plus, le « Roundup » est toujours plus toxique que sa matière active, le glyphosate : sa toxicité est au moins le double. Cet effet augmente au cours du temps et il a été obtenu avec des concentrations de « Roundup » 10 fois plus faibles que celles utilisées dans les pratiques agricoles.

L'enzyme aromatase est un précurseur de la synthèse des oestrogènes (hormones femelles) à partir des androgènes (les hormones mâles). Le glyphosate interagit avec le site actif de l'enzyme mais son effet sur l'activité enzymatique s'est montré minimal, tout au moins tant que le « Roundup » n'était pas impliqué.

Mais il est intéressant de souligner que le « Roundup » a augmenté l'activité enzymatique après une heure d'incubation, probablement en raison de son effet d'agent tensioactif, en rendant le substrat des androgènes plus disponible pour l'enzyme. Mais après une l'incubation de 18h, le « Roundup » a invariablement inhibé l'activité enzymatique. L'inhibition étant associée à une diminution de la synthèse des ARN messagers, ce qui suggère que le « Roundup » diminue le taux de transcription de gène. Séralini et ses collègues suggèrent que d'autres ingrédients dans la formulation commerciale du « Roundup », augmentent la disponibilité ou l'accumulation du glyphosate dans les cellules.

Il y a, en effet, une évidence directe que le glyphosate inhibe la transcription de l'ARN chez les animaux à une concentration qui se situe bien au-dessous du niveau qui est recommandé pour l'application en pulvérisation de la spécialité commerciale. La transcription a été inhibée et le développement embryonnaire a été retardé chez des oursins après une exposition à de faibles concentrations de l'herbicide et/ou de l'agent tensioactif , le polyoxyéthylèneamine. On doit considérer ce pesticide comme pouvant présenter un risque pour la santé par inhalation lors d'une application par pulvérisation [ 4 ].

Une recherche récente a prouvé qu'une brève exposition au glyphosate commercial avait endommagé le foie chez des rats, comme indiqué par la dispersion des enzymes intracellulaires dans cet organe. Dans cette étude, le glyphosate et son agent tensioactif contenu dans la spécialité « Roundup » se sont également avérés agir en synergie pour augmenter les dommages au niveau du foie [ 5 ].

Trois études de cas récentes ont suggéré une association entre l'utilisation de glyphosate et le risque du lymphome non-hodgkinien [ 6-8 ]. Par ailleurs, une étude épidémiologique menée dans les états de l'Iowa et de la Caroline du Nord, aux Etats-Unis, qui comprend plus de 54.315 utilisateurs privés et applicateurs professionnels de pesticides, suggère un lien entre l'utilisation de glyphosate et le myélome multiple [ 9 ]. Le myélome a été associé aux agents qui causent soit des dommages au niveau de l'ADN, soit une suppression de l'immunité. Ces études n'ont pas fait de distinction entre la spécialité commerciale « Roundup » et la matière active, le glyphosate et il serait important que des recherches soient entreprises.

Il y a maintenant un ensemble de preuves selon lesquelles l'emploi du glyphosate exige :

des mises en garde pour la santé publique au niveau mondial et
une nouvelle révision de la réglementation concernant ce produit herbicide.
En attendant, son utilisation devrait être réduite à un minimum, par mesure de prudence et de précaution.

Références bibliographiques
The Case for a GM-Free Sustainable World, Chapter 7, ISIS & TWN, London & Penang, 2003.
Savitz DA, Arbuckle , Kaczor D, Curtis KM. Male pesticide exposure and pregnancy outcome. Am J Epidemiol 2000, 146, 1025-36.
Richard S, Moslemi S, Sipahutar H, Benachour N. and Seralini GE.Differential effects of glyphosate and roundup on human placental cells and aromatase.Environ Health Perspect. 2005 Jun;113(6):716-20
Marc J, Le Breton M, CormierP, Morales J, Belle´R and Mulner-Lorillo O. A glyphosate-based pesticide impinges on transcription. Toxicology and Applied Pharmacology 2005, 203, 1-8.
Benedetti AL, de Lourdes Vituri C, Trentin AG, Dominguesc MAC and Alvarez-Silva M. The effects of sub-chronic exposure of Wistar rats to the herbicide Glyphosate-Biocarb. Toxicology Letters 2004, 153, 227–32.
De Roos AH, Zahm SH, Cantor KP, et al. Integrative assessment of multiple pesticides as risk factors for non-Hodgkin's lymphoma among men. Occup Environ Med 2003, 60, E11 http://oem.bmjjournals.com/cgi/content/full/60/9/e11
Hardell L, Eriksson M, Nordstrom M. Exposure to pesticides as risk factor for non-Hodgkin's lymphoma and hairy cell leukemia: pooled analysis of two Swedish case-control studies. Leuk Lymphoma 2002, 43,1043–1049.
McDuffie HH, Pahwa P, McLaughlin JR, Spinelli JJ, Fincham S, Dosman JA, et al . 2001. Non-Hodgkin's lymphoma and specific pesticide exposures in men: cross-Canada study of pesticides and health. 2001, Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2001,10,1155–63.
De Roos AJ, Blair A, Rusiecki JA, Hoppin JA, Svec M, Dosemeci M, Sandler DP and Alavanja MC. Cancer incidence among glyphosate-exposed pesticide applicators in the agricultural health study. Environ Health Perspect 2005, 113, 49-54.
The Institute of Science in Society, PO Box 51885, London NW2 9DH
telephone: [44 20 8643 0681] [44 20 7383 3376] [44 20 7272 5636]

General Enquiries sam@i-sis.org.uk - Website/Mailing List press-release@i-sis.org.uk

[poussin]

En l'occurRence, l'imbécilLité est un DILEMME étYmologique


je la refais

+R +L DILEMME - H

[Polo1916]

On en revient toujours à la même chose, on ne demande pas de mettre du glyphosate dans votre café, on demande de la modération et du respect des normes...
Est-ce que la bouillie bordelaise à forte dose est bon pour la santé??? Je ne pense pas
Je reprend mon exemple de l'alcool, je pourrais vous sortir des quantités de docs sur la toxicité de cette molécule et pas forcément à forte dose et pourtant on en fait pas tout un foin et on dit juste hypocritement "A consommer avec modération" pour ne pas nuire à cette grosse industrie...

[Captain Igloo]

C'est récurrent comme discussion
Il y a ainsi quelques discusions qui reviennent ... on se demande pourquoi

Pour la plupart des intervenants, la courtoisie est de rigueur. Certains qui n'ont rien à dire ou à opposer se permettent des tentatives de zizanie. On pourrait les appeler les zazies du forum

Pour en revenir au Roundup et plus particulièrement au Glyphosate...

-Je ne remets pas en cause des analyses scientifiques. Le professeur Seralini n'a pas la réputation de scientifique neutre et objectif. Il s'est fait la spécialité de faire dire n'importe quoi aux chiffres et de les interpréter de manière extrèmement libre....

Ce qui est en cause , en l'occurence ce sont les additifs contenus dans le produit commercialisé.
Ces mêmes additifs se retrouvent dans de nombreux produits de consommation courante... Sans émouvoir les pseudos scientifiques

Je vais l'écrire une fois d eplus en majuscules LES ADDITIFS CONTENUS DANS LE PRODUIT COMMERCIALISE SE RETROUVENT DANS DE NOMBREUX PRODUITS DE CONSOMMATION COURANTE et ce SANS EMOUVOIR LES PSEUDOS SCIENTIFIQUES!

pourquoi??????

Pourquoi est-ce le seul glyphosate qui est systématiquement remis sur la table, attaqué, alors que de nombreux autres produits chimiques sont utilisés au jardin??? Des produits bien plus toxiques et plus nocifs!
POURQUOI????????

Il faut aussi relativiser.
On utilise des quantités minimes de glyphosate pour traiter les abords d'un jardin, de l'ordre de quelques mililitres!
C'est peu. C'est très peu! C'est moins que les lessives, infiniment moins que les lessives qui contiennent ces mêmes additifs!
C'est moins que beaucoup d'autres produits chimiques utilisés au jardin, mais qui curieusement ne suscitent guère voire pas du tout de réactions!

Pourquoi?????

Il faut aussi relativiser quant aux composants mis en cause. Si on analyse tout ce que l'on con,somme , même sans traitement chimique, imagine-t-on ce que l'on absorbe? Que contient l'oseille en quantité minime????
La laitue, idem?
Oublie-t-on que l'on nous avait donné la composition chimique, puisque tout est chimique même ce qui est naturel, la composition chimique du tabac?La liste des composants contenus étaient effrayants! Mais tronqué, évidemment, puisque la niocivité du tabac ne se trouve pas là! Mais ces chiffres d'analyse frappaient le consommateur potentiel!

Celà relativise la lutte des anti!

Je reviens , une fois encore , avec les chiffres indéniables cités entre autre apr l'Europe et qui montre que la dose létale du glyphosate est bien moindre que le sel ou la nicotine, tout simplement pour prendre deux exemples qui parlent par eux-mêmes!

Bizarrement, de celà les antis ne parlent pas, ne soufflent mot!