roundup DANGER

[Polo1916]

Ca s'appelle malheureusement la logique de marché, Polo.... c'est vrai que tu n'y peux pas grand-chose....

Cathie

Non seulement j'y peux rien mais ça me dégoute
C'est pour cela que je cherche à changer de métier et de branche. J'ai fait des études agricoles car j'aime la biologie et finalement je me rend compte que c'est ceux qui sont au plus près de la terre qui ne la respecte pas au nom du dieu pognon!

[diflou1155]

Des exploitations comme la tienne Diflou sont vraiment des exceptions et faut pas se voiler la face, cela restera des exceptions car l'Homme ne s'intéresse qu'à l'argent le reste y'en a rien a faire...
Je pourrais faire un roman sur ce que les gens sont capables de faire pour sauver une tonne de patates mais ça dégoûterait tout le monde et ce n'est pas mon intention...

Bonjour Polo,

heureusement, non !!!
La lutte intégrée pour les légumes s'est généralisé !!!!! et pour cause, tu ne peux exporter vers l'Allemagne s'il y a la moindre trace de pesticide sur les légumes.
(je ne parle pas des fruits car le phénomène est identique à ce que tu décris : pas moins de 17 traitements sur les pruniers cette année !!!!!).
Dans le sud-ouest, la quasi-totalité des jeunes agriculteurs sont passés à l'agriculture raisonnée, c'est à dire diviser les quantités d'engrais par 4 et les traitements phyto par 5 ou 6 et pas de labour.
A leur grande surprise, les quantités produites à l'ha (blé et tournesol) ont eu tendance à légérement augmenter, alors que le coût d'exploitation était diminué de 30 à 40 %.
Certains exploitants sont encore persuadés qu'ils augmenteront leurs récoltes en multipliant les doses d'engrais et de pesticides, alors qu'ils appauvrissent leurs sols et se ruinent en produits chimiques. Il n'y a qu'à voir la différence avec un champ où on répand encore du bon fumier de ferme........

[Polo1916]

L'agriculture raisonnée existe depuis quelques années en pommes de terre. J'ai participé aux premiers contrats pour une industrie multinationale de frites.
Et malheureusement la différence entre la réalité et ce qui est noté sur les fiches traçabilités est énormes. Car on ne peut pas tout surveiller et les analyses coutent très chères. Alors c'est la loi du pas vu pas pris
Mais souvent on note la dose du traitement de cahier des charges et dans le pulvé on met ce qu'on veut

[Cathie]

Je suis bien de ton avis Polo.

Cathie

[diflou1155]

Mais souvent on note la dose du traitement de cahier des charges et dans le pulvé on met ce qu'on veut

Au vu du prix prohibitif de certains traitements et des marges de plus en plus réduites des exploitants, ça me laisse rêveur ...........

[sevb7]

Et puis quand on comprendra qu'une plante est structurellement identique à un humain, que nous sommes basés sur les mêmes concepts du vivant et que le noyau d'une cellule végétal est relativement similaire à celui d'un homme, peut etre qu'on pourra comprendre qu'un produit qui tue les cellules végétales peut aussi tuer les cellules animales.

Il me semble que dans le cas du round up, le glyphosate bloque une enzyme spécifique existant uniquement chez les plantes, l'empechant ainsi de fabriquer des acides aminés essentiels.
Certes le round up est toxique pour l'homme, comme toute substance à trop (c'est relatif bien sur) haute dose.

De manière générale, je trouve qu'on devrait arreter de vouloir rapporter la plante à l'animal. La biologie végétale en souffre beaucoup.

[Legousia]

On est d'accord Sevb, effectivement, l'enzyme bloquée est uniquement végétale...Cependant, le mécanisme biochimique qui permet l'apparition (ou son blocage) de l'enzyme en question est le même chez le Vivant.

On ne doit pas comparer à tout prix les 2 règnes, mais il faut quand meme constater l'unicité du vivant.

Pour ce qui est du point évoqué concernant l'agriculture raisonnée, je voudrais dire que les concepts du développement durable alors que (jusqu'a ce qu'on es lecture des contrainte du label "raisonné") c'est de la contrainte pipautée...

On a donc une qualification créé par la profession (enfin plus précisement par une partie et pas forcement les meilleurs..) qui n'apporte pas de réelle évolution et qui est soutenu à fond par l'état et l'agro-business...
Ce genre d'évolution me fait plutot peur et me géne sérieusement dans un contexte général qui était plutot encourageant...

L'agriculture "raisonnée" n'a de raisonnée que le nom... L'agriculture "raisonnée" est basé sur les "bonnes pratiques agricoles" donc en gros:
- pas mettre plus d'N que la plante a besoin pour le rendement espéré (tout le monde espère 110qx)
- et les doses de phyto conseillée par les boites les commercialisants...
Je ne vois donc rien de "raisonné" ni de "raisonnable" dans ces pratiques...
La recherche d'un optimum économique en prenant en compte, dans la mesure du possible, les externalités écologiques me semble beacoup plus interressant et c'est ce qui est grosso-modo le but de l'agriculture intégrée.

ps : Polo, j'ai compris ta position, je voudrais pas me positionner contre toi

[Polo1916]

Mais souvent on note la dose du traitement de cahier des charges et dans le pulvé on met ce qu'on veut

Au vu du prix prohibitif de certains traitements et des marges de plus en plus réduites des exploitants, ça me laisse rêveur ...........

Détrompe toi, c'est pas le cas en pomme de terre en tout cas. Le traitement systématique est courant pour avoir "bonne conscience".
Il existe des modéles de déclanchement de traitement anti-mildiou ou d'irrigation mais la majorité préfére traiter systématiquement et arroser à outrance plutôt que de réfléchir sur l'utilité des interventions.
Ca parait idiot mais c'est la réalité du terrain

[Polo1916]

ps : Polo, j'ai compris ta position, je voudrais pas me positionner contre toi

Je ne l'ai pas pris comme tel
Je n'ai pas la prétention d'avoir la science infuse, je suis juste dégouté par ce que je vois tous les jours

[Legousia]

C'est que parfois, par écrit et surtout sur les sujets à contradictions, l'interprétation des réelles intentions n'est pas toujours facile

[diflou1155]

On a donc une qualification créé par la profession (enfin plus précisement par une partie et pas forcement les meilleurs..) qui n'apporte pas de réelle évolution et qui est soutenu à fond par l'état et l'agro-business...
Ce genre d'évolution me fait plutot peur et me géne sérieusement dans un contexte général qui était plutot encourageant...

L'agriculture "raisonnée" n'a de raisonnée que le nom...

Bonjour,

je suis globalement d'accord avec toi, mais force est de constater, autour de moi, que les jeunes agriculteurs (la trentaine en moyenne) ont largement amélioré les pratiques agricoles (sur le blé, les tournesols et le colza).
Plus de labours, moins de traitements et d'engrais et des récoltes autour de 80 quintaux de blé à l'ha !!!
Le résultat visible pour nous est, à ma grande surprise, qu'en 5 ans, la qualité de l'eau s'est nettement améliorée avec un taux de nitrates et de pesticides quasiment nul alors qu'il était à la limite supérieure des normes en vigueur.
Bien sur, les choses pourraient être encore améliorées, mais je ne peux que me réjouir (et aider quand je peux) de voir mon jeune voisin replanter 7 km de haies que son pére avait eu tant de mal à arracher dans les années 60 et s'impliquer totalement au sein de la commission environnement du conseil municipal.
C'est une exception ? Certes, mais il fédère les jeunes agriculteurs autour de lui et on sent une certaine volonté de rompre avec les pratiques que décrit Polo.

[galipe]

Je ne sais pas quelle formation agricole tu as eu mais j'irais certainement pas dire ça à mes clients, je me ferais lyncher... Une agriculture intensive sans traitements je voudrais bien voir ça

Bonjour Polo,

je ne sais rien en ce qui concerne tes clients, mais je peux t'affirmer que sur nos 130 ha familiaux, les pesticides sont pratiquement tous interdits sur les légumes (d'autant plus que nous avons des ruches de bourdons pour la pollinisation et des coccinelles dans les serres, lutte intégrée oblige), que les produits phyto sont bel et bien absorbés par la peau, ce qui nous oblige, après quelques graves pépins de santé, à faire les quelques traitements encore autorisés en combinaison et masque à gaz.

Enfin un professionnel averti.

Quand je citais les médecins du travail et les conseillers en prévention, je parlais bien sur de ceux de la Mutualité Sociale Agricole (MSA).

En ce moment je travail dans le service accident du travail, et je dois reconnaitre que nous avaons de - en - de problème grave avec les phytosanitaires (ce n'est pas une raison pour relacher la vigilance).

Plusieurs causes possibles :

Qu'on le veuille ou non les doses de phytos ont été diminuées par 100 en dix ans, ceci est du à une meilleur utilisation de matériels de plus en plus performants ;

A une prise de concience environnemental (ce n'est pas un gros mot), des acteurs du monde agricole et rural ;

Je pense également que l'image du "pollueur payeur" a beaucoup réveillé les consciences.

D'autres parts ceux qui pensent encore que les agriculteurs, sont subventionnés pour produire des exédents se trompent.

La Politique Agricole Commune (PAC) de part les accords de Luxembourg du 26 juin 2003 Pévoit un Paiement Unique par Exploitation qui introduit une écoconditionnalité des aides.

Ce qui veut dire que l'on ne subventionne plus pour produire des exédents quitte à intervenir sur les marchés. mais que l'on est subventionné pour produire une meilleur qualité dans des quantités absorbalbles par le marché.

Ecoconditionnalité veut dire également que des critères environnementaux ont été introduits comme : l'interdiction des farines carnés ; l'interdiction de certains produits dans les soins aux animaux ou aux plantes...

La PAC n'est pas encore parfaite, mais c'est déja un pas vers un meilleur respect du conssomateur.

[Polo1916]

C'est une exception ? Certes, mais il fédère les jeunes agriculteurs autour de lui et on sent une certaine volonté de rompre avec les pratiques que décrit Polo.

Bonjour Diflou,

Je comprend ce que tu décris et je le remarque lorsque je vais en vacances dans le sud.
Mais essaye de faire "la leçon" à un beauceron qui cultive 500 ha de céréales ou à des producteurs intensifs comme dans la Somme qui ont épuisé leur terre à force de pomme de terre-blé-betterave et tu verras la claque que tu prendras.
Ici les terres sont archi-usées, pompées au maximum mais ils veulent quand même en faire cracher un max!

[Polo1916]

La PAC n'est pas encore parfaite, mais c'est déja un pas vers un meilleur respect du conssomateur.

Je ne suis pas tout à fait d'accord
Les DPU sont quand même versées en fonctions des anciens rendements et cela sert surtout à redresser le niveau du prix par rapport au cours mondial. Je ne vois pas où est le respect du consommateur.

[galipe]

La PAC n'est pas encore parfaite, mais c'est déja un pas vers un meilleur respect du conssomateur.

Je ne suis pas tout à fait d'accord
Les DPU sont quand même versées en fonctions des anciens rendements et cela sert surtout à redresser le niveau du prix par rapport au cours mondial. Je ne vois pas où est le respect du consommateur.

Je n'ai volontairement pas parlé du découplage partiel de aides (qui est une particularité française), pour ne pas encore plus compliquer les choses et essayer de vulgariser la PAC.

J'essayais pluôt d'encourager les exploitants agricoles qui respectent le code de bonnes pratiques.

Mais tu as raison sur le versement de la DPU, qui favorise encore les gros Beauceron ou Champenois, et qui permet encore certaines cultures intensives comme le maïs ce qui est un non sens écologique.

Reconnaissons que par rapport aux années 90 les choses ce sont quand mêmelargements améliorées

tient un petit site qui va faire bondir les pros Rondup fabriqué par Monsanto

[Legousia]

Ce qui veut dire que l'on ne subventionne plus pour produire des exédents quitte à intervenir sur les marchés. mais que l'on est subventionné pour produire une meilleur qualité dans des quantités absorbalbles par le marché.

Je suis d'accord avec toi dans le sens où certaines choses bougent...Cependant, que ce soit les DPU ou le découplage, ça n'arrange rien au problème de l'excédent.

Juste un exemple pour l'illustrer...alors que l'Europe découple, la France recouple entre 70 et 90% des aides...pourquoi? pour ne pas avoir de tracteurs dans les rues...et c'est lamentable.

ps : je ne suis pas certain que ce soit une particularité française

[galipe]

Je suis d'accord avec toi dans le sens où certaines choses bougent...Cependant, que ce soit les DPU ou le découplage, ça n'arrange rien au problème de l'excédent.

Juste un exemple pour l'illustrer...alors que l'Europe découple, la France recouple entre 70 et 90% des aides...pourquoi? pour ne pas avoir de tracteurs dans les rues...et c'est lamentable.

ps : je ne suis pas certain que ce soit une particularité française

Il a fallut plusieurs semaines de négociations parce que les français représentés par le ministre de l'agriculture de l'époque Hervé Gaymard, s'opposait au découplage total pronait par le reste de l'Europe.

[Legousia]

Ben, c'est une évidence...

Les agriculteurs français ont passé leur vie à être conseillé par une PAC qui pronait la production à outrance grace aux aides. Le principe était simple : plus tu produisais et plus t'avais d'aides qui t'aidait à améliorer ton outil de travail pour produire encore plus.

Voila 40 ans que la vie était ainsi...et aujourd'hui, on veut sortir à juste titre de ce cercle vicieux...mais comment changer un système établi depuis tant d'années? Surtout que ce système est basé sur des hommes et des femmes qui vivent parfois mal, de leur métier...

Bref, aujourd'hui, les DPU permettent de baser les aides sur d'autres critères que celui de la production.
Le problème, c'est que ces DPU sont basées sur la production des dernières années et que depuis déjà quelque temps réduit leurs rendements...ce qui fait que ces agris la ont aujourd'hui moins d'aide que les gros mecs qui n'ont pas fait ce geste citoyen.

Donc aujourd'hui, pour éviter la diminution du nombre d'exploitations agricole en France (on est passé de 1.5 millions à 600 000 en pas longtemps), la France a décidé de recoupler bon nombre d'aides pour permettre aux agris de continer de vivre...

Au final, on a un projet intéressant inapplicable...ha oui...j'oubliais...VIVE L'EUROPE...

[HugoS]

http://www.mdrgf.org/

[galipe]

Ben, c'est une évidence...

...j'oubliais...VIVE L'EUROPE...

Je partage assez ton analyse.

J'ajouterais que ce qu'il ce passe pour le monde agricole, et la même crise en moins voyante que ce qui c'est passé pour l'industrie métallurgique dans les années 80.

Combien de personnes savent qu'un(e) agriculteur(trice) ne touchent pas d'Indemintées Journalières en cas de maladie....

En formation sur le RMI et la CMU nous avons pu découvrir le cas de chef d'exploitation RMIste. Pas en Champagne Ardenne, ni en Picardie bien sur.

Le risque à plus ou moins court terme est, la disparition de l'exploitation familiale au profit de holding financier loin des préaucupations du monde rurale.

[galipe]

Voci un lien assez vulagarisateur pour expliquer ce qu'est la (PAC) Politique Agricole Commune.

http://agriculture.maapar1.agriculture. ... ilibre.pdf

[diflou1155]

La justice Française vient de condamner la société Monsanto pour publicité mensongère au sujet des mentions "BIODEGRADABLE" et "LAISSE LES SOLS PROPRES" concernant leur produit phare, le roundup !!!!
La cour a même déclaré que le produit était "ECOTOXIQUE" et s'appuyant sur une étude interne de la Société Monsanto, a rappelé que ce produit présentait une biodégradabilité inférieure à 2% au bout de 28 jours......

Il est à noter que la mention "biodégradable" a d'ors et déjà disparu des emballages..............
_________________

[Lionnel]

La justice Française vient de condamner la société Monsanto pour publicité mensongère au sujet des mentions "BIODEGRADABLE" et "LAISSE LES SOLS PROPRES" concernant leur produit phare, le roundup !!!!
La cour a même déclaré que le produit était "ECOTOXIQUE" et s'appuyant sur une étude interne de la Société Monsanto, a rappelé que ce produit présentait une biodégradabilité inférieure à 2% au bout de 28 jours......

Il est à noter que la mention "biodégradable" a d'ors et déjà disparu des emballages..............
_________________

D'après ce que j'ai lu, le tribunal s'est basé sur une étude de Monsanto à propos de la biodégradabilité d'un des composants du Round'up. Quelqu'un sait-il quel est ce composant ? Parce que s'il ne s'agit pas du glyphosate, cela revient à dire que le glyphosate "générique" (non vendu sous la marque round'up) serait moins écotoxique que le produit de Monsanto, qui est en fait un cocktail glyphosate+autres produits.

Concernant ces autres produits, on lit sur cette page "anti-rounup" : "Parmi ceux-ci, on a identifié l’agent surfactant tallowamine polyéthoxylée (POEA), des acides organiques voisins du glyphosate, de l’isopropylamine. Ces composés inertes sont responsables d’intoxications aiguës chez des patients en ayant ingéré".

Il faudrait connaître le nom du produit exact qui pollue les sols par une biodégradabilité aussi insuffisante.

Lionnel

[diflou1155]

Bonjour,

si on en croit ce site : http://www.i-sis.org.uk/GTARWfr.php
outre ses composants, le round up est loin d'être inoffenssif ...........

[Lionnel]

Bonjour,

si on en croit ce site : http://www.i-sis.org.uk/GTARWfr.php
outre ses composants, le round up est loin d'être inoffenssif ...........

Oui, bien sûr, le roundup est toxique, comme tous les produits phytosanitaires, et ton lien renvoie sur un article très intéressant.

Je parlais (je n'ai pas été précis) de l'info sur la biodégradabilité presque nulle d'un des composants de ce produit. J'ai écouté aux infos (à la radio) la nouvelle, et il était dit "un des produits composant le roundup", mais le nom de ce produit n'était pas cité !

J'aurais bien aimé savoir quel est ce produit, si c'est le glyphosate ou un autre, car dans ce dernier cas, cela indiquerait aux utilisateurs de tels produits qu'il est moins toxique d'employer des "génériques" ne contenant pas tous les composants du roundup que le produit de Monsanto.

Je précise que je n'en utilise pas, mais que si on pouvait éliminer un composant plus dangereux que les autres dans la formule de ce produit, cela servirait les utilisateurs de desherbants qui à force de contre-publicité au sujet de ce produit, se tournent vers d'autres désherbants beaucoup plus toxiques, beaucoup plus définitifs et pollueurs de nappes et des sols.

Bien sûr, dans l'idéal, personne ne devrait avoir recours à un produit pour désherber, mais si ces produits étaient interdits, les utilisateurs détourneraient de leur usage d'autres produits plus dangereux, chlore pour piscine ou autres.

Il faut arriver par des études non partisanes et par une législation sévère à mettre en place des autorisations pour des produits désherbants avec la moindre répercussion possible sur l'environnement.

Et la connaissance exacte du nom du composant qui est si peu biodégradable dans le roundup fait partie de cette démarche, tout comme la connaissance des études décrites sur la page donnée par ton lien.

Bien amicalement.

Lionnel