graines bio

moustache · Message par **moustache** » dim. 28 janv. 2007 19:03

Je ne sais pas si les grines Hybrides F1 ne coûtent pas plus cher

D'autre part, un producteur bio peut très bien faire ses graines lui même, ce qui lui garantit des graines "bio" et pour pas cher.

Jarphil · Message par **Jarphil** » lun. 29 janv. 2007 10:14

Moustache,

Je crois que maintenant il est interdit à un maraicher BIO d'utiliser sa propre production de graines.

moustache · Message par **moustache** » lun. 29 janv. 2007 11:04

Jarphil a écrit :Je crois que maintenant il est interdit à un maraicher BIO d'utiliser sa propre production de graines.

Pour la vente de graines, mais pour sa propre culture, je ne sais pas

Voila un article ou il est dit que les semences doivent provenir de plants cultivés en bio, sans préciser une interdiction pour le producteur de les faire lui même

http://agriculture.gouv.fr/spip/ressour ... a4205.html

diflou1155 · Message par **diflou1155** » lun. 29 janv. 2007 17:18

Jarphil a écrit :Moustache,

Je crois que maintenant il est interdit à un maraicher BIO d'utiliser sa propre production de graines.

Il est désormais interdit à tout agriculteur d'utiliser sa propre production de graines.
Mon beau-père râle très fort, ça ne faisait que 50 ans qu'il gardait une partie de son blé pour resemer..........

Un producteur bio doit pouvoir fournir ses factures d'achat de semences certifiées bio pour ne pas perdre son label bio

Jarphil · Message par **Jarphil** » lun. 29 janv. 2007 17:59

Merci Diflou1155,

Je n'arrive plus à retrouver l'article que j'ai lu sur internet.

thibaud · Message par **thibaud** » lun. 29 janv. 2007 20:21

c''est ahurissant cette loi!! je ne savais pas dis donc! encore une question de fric!

moustache · Message par **moustache** » mer. 31 janv. 2007 8:21

diflou1155 a écrit : Il est désormais interdit à tout agriculteur d'utiliser sa propre production de graines.

Dans un sens, c'est normal, qu'est ce qui garanti que les semences produites sont "conformes"

Elles peuvent être "polluées" par des OGM par exemple, sans que le proprio s'en rende compte

Et comme tous les produits commercialisés doivent avoir une "tracapilité", les semences dont ils sont issus doivent l'être également.

diflou1155 · Message par **diflou1155** » mer. 31 janv. 2007 11:33

moustache a écrit :
diflou1155 a écrit : Il est désormais interdit à tout agriculteur d'utiliser sa propre production de graines.
Dans un sens, c'est normal, qu'est ce qui garanti que les semences produites sont "conformes" Elles peuvent être "polluées" par des OGM par exemple, sans que le proprio s'en rende compte
Et comme tous les produits commercialisés doivent avoir une "tracapilité", les semences dont ils sont issus doivent l'être également.

Sauf que la loi prévoit aussi, si je ne me trompe, que l'agriculteur a toujours la possibilité de resemer ses propres graines mais moyennant redevance.
En lisant la loi, il semble que ce sont plus les interêts économiques qui l'ont suscitée que des préoccupations de santé publique, mais, bon, je dois voir le mal partout

Sébastien 37 · Message par **Sébastien 37** » mer. 31 janv. 2007 13:24

moustache a écrit :
diflou1155 a écrit : Il est désormais interdit à tout agriculteur d'utiliser sa propre production de graines.
Dans un sens, c'est normal, qu'est ce qui garanti que les semences produites sont "conformes" Elles peuvent être "polluées" par des OGM par exemple, sans que le proprio s'en rende compte
Et comme tous les produits commercialisés doivent avoir une "tracapilité", les semences dont ils sont issus doivent l'être également.

Bio ça veux dire cultivé sans produits chimiques de synthèse, cela ne protège pas des OGM. Des plantes ogm peuvent être bio.
D'ailleurs le but des OGM est justement parfois, pour la pyrale du maïs par exemple, d'éviter des traitements.
Ce que je dis là est une information et non un avis .........

Ce qui suit est un avis .....
Fournir des semences OGM pour la culture bio, c'est le rêve secret de tous les grands manipulateurs du vivant que sont les gros semenciers mondiaux.

Lasoupe · Message par **Lasoupe** » mer. 31 janv. 2007 16:20

moustache · Message par **moustache** » mer. 31 janv. 2007 17:40

On est reparti pour un tour

Lasoupe · Message par **Lasoupe** » mer. 31 janv. 2007 17:44

je viens de voir un topic qui traite déjà de l'affaire
je retire celui donc (kokopelli etc)

thibaud · Message par **thibaud** » mer. 31 janv. 2007 21:32

oui mais sébastien, généralement les producteurs de graines bio ne vendront pas de graines OGMs car c'est contraire a leur engagement qui réside dans la protection du végétal!

Sébastien 37 · Message par **Sébastien 37** » mer. 31 janv. 2007 22:27

Malheureusement on en reparlera, les petits producteurs de semence bio type biau germe et compagnie ont une éthique et s'y tienne là pas de problèmes. Mosanto producteur de semences OGM, a sa propre éthique et s'y tiendra aussi. Il y aura des OGM bio si ce n'est déjà fait.

Captain Igloo · Message par **Captain Igloo** » jeu. 01 févr. 2007 8:40

diflou1155 a écrit : Sauf que la loi prévoit aussi, si je ne me trompe, que l'agriculteur a toujours la possibilité de resemer ses propres graines mais moyennant redevance.
:

Il faudrait être certain de cette affirmation. Et surtout pouvoir lire tout le texte de loi prévoyant cette possibilité. L'utilité de cette redevance est peut-être compréhensible....

Polo1916 · Message par **Polo1916** » jeu. 01 févr. 2007 8:43

Captain Igloo a écrit :L'utilité de cette redevance est peut-être compréhensible....

Bien sur, protéger le producteur de semences.
C'est le cas pour le plants de pommes de terre. Les producteurs de consommation voulaient faire leur propre plants (n'importe coment

) et se sont fait prendre. Maintenant ils s'en mordent les doigts et leur porte feuille aussi et c'est bien fait pour eux car ils veulent les avantages sans les inconvénients.

Captain Igloo · Message par **Captain Igloo** » jeu. 01 févr. 2007 8:47

Sébastien 37 a écrit : Il y aura des OGM bio si ce n'est déjà fait.

Pour moi l'important c'est que la terre ne soit pas polluée par des produits nocifs.... Aujourd'hui personne ne remettra (oui, il y en a....) en cause le modernisme du matériel agricole. Le défrichage comme les moines du Moyen-Age... c'éatit un boulôt extrémement éreintant et épuisant.
Bref, nous ne vivons plus à l'époque carthaginoise . Et je crois, je pense et j'espère que les OGM seront une réponse à l'agriculture de demain. Une agriculture sans lutte chimique mais suffisante pour nourrir la planète.

(C'est pas moi qui ai remis le sujet à la mode de cette discussion....

)

Polo1916 · Message par **Polo1916** » jeu. 01 févr. 2007 19:18

Bonjour

,

Les OGM existent depuis longtemps en betterave notamment pour avoir des semences mono-graines qui évite de se casser le dos pour aller les démarier.

On va développer une pomme de terre OGM dont l'amidon sera composé uniquement d'amylopectine. Il n'y aura plus d'amylose, composant dont l'extraction totale n'est économiquement pas viable et dont la diminution du taux, pratiqué en amont des process, consomme de l'eau et de l'énergie. L'innovation est de BASF Plant Science. Si les 25 trouvent un accord, la variété pourra être cultivée au printemps...

thibaud · Message par **thibaud** » jeu. 01 févr. 2007 20:18

toutes les plantes sont génétiquement modifiées de toutes façons!!

ce n'est pas le terme qui convient a ce qu'on appelle "ogm" c'est tout!

Sébastien 37 · Message par **Sébastien 37** » jeu. 01 févr. 2007 20:30

Il y a quand même une différence et non des moindres entre une plante modifiée par sélection, croisement ...... et une plante modifiée par incorporation d'un gène d'un autre type dêtre vivant.
La résistance du colzas au glyphosate ne s'est pas faite par sélection massale, c'est bel et bien un bricolage génétique et la je ne suis pas sure que le but soit franchement de sauver la planète.

La généralisation qu'elle soit pro OGM ou anti OGM n'a aucun sens. Il a deux procédés qui n'ont rien de commun

Polo1916 · Message par **Polo1916** » ven. 02 févr. 2007 9:08

Il faut arrêter la psychose. Les OGM ce n'est pas UNIQUEMENT pour faire des résistances aux herbicides, arrêtez de vous focaliser là-dessus

En pommes de terre (je préfére parler de la partie que je connais), les anglais font de recherches de gènes résistants aux mildiou, c'est pas pour mettre plus de produits

D'ailleurs, si on veut faire du bio à plus grande échelle, il faudra passer par là car il faut arrêter d'être hypocrite, le bio à grande échelle n'est pas viable financièrement et c'est un réservoir à maladies et ravageurs qui forcent les voisins à plus traiter, donc aucun intérêt environnemental...

Sébastien 37 · Message par **Sébastien 37** » ven. 02 févr. 2007 12:59

Ok il faut arrêter la psychose mais il faut aussi arrêter l'intox, ce n'est en rien comparable au mode de dévellopement basé sur la sélection qu'il y a eu jusqu'a maintenant. Et si il y a des résultats à priori utiles et intéressant, il y aussi le reste. Il ne faut pas utiliser le bon pour cacher le mauvais ni le contraire d'ailleurs.

Polo1916 · Message par **Polo1916** » ven. 02 févr. 2007 13:54

Sébastien 37 a écrit :ce n'est en rien comparable au mode de dévellopement basé sur la sélection qu'il y a eu jusqu'a maintenant.

Pour la pomme de terre bio, on a trouvé une variété assez résistante au mildiou par sélection: la Ditta. Mais c'est juste une petite résistance. Elle est moins attaquée que d'autres variétés dans les même conditions, mais c'est loin d'être le top.
Il faut entre 10 et 15 ans pour sortir une nouvelle variété de pomme de terre, et encore, on est pas sur du résultat. Je pense qu'il faut savoir vivre avec les nouvelles technologies.
Pour la variétés que les anglais veulent modifier génétiquement afin qu'elle résiste au mildiou, elle serait interdite à la consommation animale et humaine... Donc ça sert à rien.
Et le plus débile c'est que les gens préférent manger des patates ayant eu un programme de 15 à 25 traitements anti-mildiou plutôt qu'une pomme de terre qui se defend "toute seule"...
Avec de tels raisonnements, on est pas sortie de l'auberge

diflou1155 · Message par **diflou1155** » ven. 02 févr. 2007 14:08

Polo1916 a écrit :
Et le plus débile c'est que les gens préférent manger des patates ayant eu un programme de 15 à 25 traitements anti-mildiou plutôt qu'une pomme de terre qui se defend "toute seule"...
Avec de tels raisonnements, on est pas sortie de l'auberge

Tout dépend du mécanisme de défense introduit dans le gène.
Dans le cas du maïs transgénique BT 11 qui contient un gène "insecticide", on retrouve cet insecticide dans le lait des vaches nourries avec ce maïs (Etudes menées en Suisse qui ont amenées l'interdiction totale de ce maïs en Suisse), ce qui n'est pas le cas lorsque les maïs sont traités de façon classique.

Polo1916 · Message par **Polo1916** » ven. 02 févr. 2007 14:15

Le tout est de savoir ce que l'on veut faire.
A mon sens, introduire un gène de résistance à un produit chimique, c'est idiot. Et ça c'est pour traiter en abondance en ayant bonne conscience.
Par contre, aider la plante à se défendre contre des agressions extérieures c'est intéressant. C'est comme une sorte de vaccins quoi.
Mais introduire un gène pour pouvoir utiliser une molécule chimique par dessus c'est non seulement inutile mais personnellement contraire à mon éthique...